общества от 27.02.2013 о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО3, от 27.03.2013 об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц: о принятии ФИО3 в состав участников общества, об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей с изменением долей в уставном капитале общества; от 29.04.2013 о распределении перешедшей к обществу доли в связи с выходом из состава его участников ФИО2 в пользу оставшегося участника – ФИО3; а также о признании недействительными соответствующих записей, внесенных регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены граждане ФИО4, ФИО1 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2014 в удовлетворении исковыхтребований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015, решение суда первой инстанции от 23.03.2014 отменено,
оснований для перехода прав на эту долю к обществу и ее последующего распределения ФИО4 в свою пользу не имелось, в связи с чем у ФИО4 также отсутствовали законные основания для принятия какие-либо единоличных решений (в частности, решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, об утверждении устава общества в новой редакции и т.д.). Исходя из избранного истцом способа защиты, направленного на восстановление утраченных помимо воли прав на спорную долю в уставном капитале общества, суды установили, что все единоличные решения другого участника не имеют юридической силы, в том числе в связи с отсутствием легитимного собрания, вследствие чего, признали их недействительными, а также признали недействительным внесение соответствующих регистрационных записей в реестр юридических лиц. Таким образом, удовлетворив взаимосвязанные исковыетребования истца, суды обеспечили восстановление ФИО2 утраченного корпоративного контроля над обществом. Также суды установили наличие обстоятельств, влекущих исключение ФИО1 из общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №
также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов. Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличенииисковой давности являются недействительными или прекращают свое действие. Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым. С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности условия кредитного договора об увеличении срока исковой давности
493 109 руб. 69 коп. по акту приемки выполненных работ от 18.03.2016 № 4 является необоснованным как не соответствующее обстоятельствам дела. Спорные работы являются частично оплаченными в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 путем зачета авансового платежа, уплаченного платежным поручением от 06.03.2015 № 2779. Вывод суда о том, что указанный платеж учтен сторонами при заключении ранее мирового соглашения по делу №А76-5402/2016, является неправомерным. ОАО «Энекс» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятие увеличения исковых требований повлекло одновременное изменение предмета и основания иска; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Ответчик обращает внимание на то, что требование об оплате работ, которые приняты путем подписания акта от 17.01.2017, могут быть квалифицированы как текущие платежи ОАО «Энекс» ввиду принятия 21.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ОАО «Энекс» несостоятельным (банкротом). Первоначальные требования по исковому заявлению подлежат включению
бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины исходя из увеличения исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии увеличения исковых требований. В связи с чем, принятие увеличения исковых требований , учитывая нахождение искового заявления на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Хабаровского края с 03.03.2017, при отсутствии доплаты государственной пошлины произведено судом первой инстанции законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
пользовании земельным участком должна определяться исходя из доли помещения, занимаемого в здании, по следующей формуле: 1 206 кв. * 281 кв. м / 6 257,5 кв. м = 54,16 кв. м. Из содержания кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с принятием судом первой инстанции предоставленного истцом расчета доли земельного участка, заявленного за пределами срока представления возражений; кроме того, по мнению кассатора, принятие судом указанного расчета является нарушением процессуальных норм, поскольку представляет собой принятие увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Между тем доводы кассатора подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям. В силу пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований как процессуальное
года. - 51 271,21 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 25.05.2015, а также проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 26.05.2015 года; - сумму оплаченной госпошлины; - проценты по Постановлению ВАС РФ № 22 от 04.04.2014. Суд принял уменьшение исковых требований в части долга. Суд не принял увеличение исковых требований в части процентов, поскольку о данном увеличении истец заявил только в данном судебном заседании. Принятие увеличения исковых требований и нового расчета процентов повлечет необходимость отложения судебного разбирательства по делу, так как ответчик в судебном заседании отсутствует. При этом истец не представил платежные документы ответчика, поэтому новый расчет процентов суд не может проверить. Таким образом, принятие увеличения исковых требований в части процентов приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу. В связи с этим в указанной части ходатайство истца суд отклонил на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы
предусмотрено. В качестве основания для взыскания денежных средств при подаче искового заявления ФИО2 указано наличие существенных недостатков в приобретенном мотоцикле. При этом истец от иска к ответчику в связи с наличием недостатков товара в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по делу в части иска к ответчику о наличии недостатков товара не прекращено, так как соответствующего определения суда в деле нет. Судебная коллегия приходит к выводу, что принятие увеличения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не освобождает суд от обязанности разрешить иск к ответчику по первоначальным требованиям. Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 1, статьей 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021
истцом с дата по дата начислялись повышенные проценты. Так как первое гражданское дело длительно рассматривалось, проценты и далее начислялись в соответствии с договором займа. Соответственно по состоянию на дата задолженность ответчика составляла ... но никак не сумму внесенного ответчиком платежа – ... В процессе рассмотрения первого гражданского дела истцом неоднократно подавалось ходатайство об уточнении исковых требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, с указанием на то, что истец имеет возможность обратиться с самостоятельным иском, принятие увеличения исковых требований повлечет отложение рассмотрение дела, что отражено в протоколе судебного заседания, который имеется в материалах дела. В связи с чем, истцом был подан еще один иск в части доначисления процентов за период с дата (даты подписания акта сверки взаимных расходов) по дата (даты первой оплаты) и по дату подачи иска. Таким образом, задолженность ответчика уменьшалась истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела,
вины в произошедшем ДТП, исковые требования в заявленном размере не признала. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия. На решение суда об удовлетворении иска представителем ответчицы ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на определение судом цены иска на основании недопустимого доказательства, поскольку износ транспортного средства определен не в соответствии с правилами, предусмотренными нормативными правовыми актами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - принятие увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины либо ходатайства об отсрочке ее уплаты. Стороны ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, согласно телефонограмме ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В суде апелляционной инстанции представитель
не регулирует порядок и размер компенсации морального вреда, причиненного ветеранам, а устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении указанного спора применению подлежат общие нормы Гражданского законодательства. Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не оформил надлежащим образом принятие увеличения исковых требований истцом, не служит основанием для отмены решения суда, а также опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не точно указан размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения, поскольку допущенная описка в решении суда может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ и не влияет на выводы суда по существу заявленных требований. Довод жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил требование о
суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, сводящиеся к нарушению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела норм процессуального права, в частности отсутствие в определении суда указания на вид назначенной по делу судебной экспертизы, нарушение порядка продления срока выполнения экспертизы, нарушение порядка возобновления производства по делу при отпадении обстоятельств, послуживших основаниями к приостановлению производства, принятие увеличения исковых требований в отсутствие доплаты государственной пошлины; и сводящиеся к оспариванию установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба, такие как отсутствие сведений о компетенции эксперта, указания на вид выполненного экспертного исследования, исследование фотографий на цифровом носителе без осмотра объекта исследования (автомобиля), что вызывает сомнения в объективности и обоснованности выводов заключения. В соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если
