ответчик в обоснование заявления, возникли не на стадии исполнительного производства, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления. Кроме того, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обществом приняты все возможные меры для восстановления отсутствующей документации по спорному многоквартирному дому, однако в отсутствие возможности дальнейшего исполнения судебного акта исполнительное производство подлежит прекращению. Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2019 № 301-ЭС16-8283. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов
комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции, ссуд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав, что обществом были приняты все возможные меры , направленные на соблюдение требований по полному и достоверному декларированию товара. Иная оценка таможенным органом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании
начислении пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н», «Юникс», «Экарт», «Плэй-2001», «Сотеком», «Аркада». Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии между обществом и вышеназванными контрагентами реальных хозяйственных операций и создании между ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что налоговым органом были приняты все возможные меры для соблюдения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, при этом общество противодействовало проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать привлечения к ответственности. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспоренное решение инспекции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение процедуры проведения в отношении общества выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 19.10.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.10.2021. Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для восстановления асфальтобетонного покрытия; кроме того, как указывает Общество, восстановление благоустройства после проведения аварийных работ по спорному адресу произведено специализированной организацией, проезжая часть дороги заасфальтирована, следы пропилов, неровные кромки, визуальное отличие фракции использованного асфальтобетона не влияет на безопасную эксплуатацию проезжей части участниками дорожного движения. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также податель жалобы ссылается
общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что обществом приняты все возможные меры для возобновления оказания абонентам услуг проводного радиовещания. По мнению подателя апелляционной жалобы, административный орган при выезде на место должны были отметить, какие мероприятия проведены обществом для возобновления оказания услуг проводного радиовещания и являются ли они достаточными. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, абонентам был предложен альтернативный способ получения доступа к услугам радиовещания – с использованием эфирного радиоприемника, который предлагался на условиях безвозмездного пользования. По изложенным мотивам общество считает вину общества в совершении правонарушения недоказанной,
руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявитель утратил возможность на доступ к правосудию, на эффективную защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Конкурсный кредитор - Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что требования ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО1» конкурсному управляющему и в арбитражный суд не предъявлялись, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Конкурсным управляющим были приняты все возможные меры , направленные на поиск имущества должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Продление процедуры конкурсного производства при наличии уже завершенных мероприятий приведет к дополнительным, необоснованным расходам, но не приведет к возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «КрасноярскавтотрансСервис» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в ходе процедуры конкурсного производства требования о привлечении контролирующих должника лиц от участников дела о банкротстве должника в
с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением арбитражного суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уралтрансмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не были приняты все возможные меры для примирения сторон, не разъяснено о положительных процессуальных моментах заключения мирового соглашения. Отмечает, что АО «Уралтрансмаш» является особо значимым предприятием для отдельных отраслей экономики обороно-промышленного сектора, специализирующееся на выпуске продукции оборонного назначения, и является единственным российским производителем самоходной артиллерии на уровне мировых образцов, кроме того находится в тяжелом финансовом положении ввиду экономических санкций, введенных в отношении недружественных государств, в связи с чем намеренно не уклонялся от исполнения обязательств по договору. В пояснениях к
просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку данные нарушения требований пожарной безопасности (а всего их было 22) были выявлены еще в 2014 году и по ним 07.07.2014 года выдано было предписание по их устранению, и только в период руководства ФИО1 с 14.02.2017 года, была устранена большая часть нарушений указанных в предписании. Так же ведется работа и по устранению оставшихся нарушений, путем закрытия нефтебазы. Таким образом, генеральным директором ФИО1 были приняты все возможные меры направленные на устранение нарушений, доказательства подтверждающие вину ФИО1, в материалах дела отсутствуют, чему не была дана оценка при принятии по делу постановления и судебного решения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Косовым А.М., полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене не подлежащими. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения, за нарушение требований пожарной безопасности. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено,
нарушение требований федерального закона постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 02.03.2022 г. в отношении администрации МО «Сурский район» не утверждено старшим судебным приставом ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области. Вместе с тем, при вынесении Обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что администрация приняла все зависящие от нее меры в целях исполнения решения суда, а также постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный решением суда срок администрацией приняты все возможные меры для его исполнения. Так, 18.10.2021 администрацией МО «Сурский район» с ООО «ТЕХСТРОЙ» заключен муниципальный контракт №100 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей в с.Ждамирово Сурского района Ульяновской области на сумму 2 592 840 руб. 81 коп., срок выполнения работ до 01.11.2021. Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон, в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В 2021 году ремонт водопроводных сетей в с.Ждамирово Сурского
лица в совершении административного правонарушения не признала, указала на то, что проверка деятельности юридического лица произведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», также ссылалась на нарушение процессуальных сроков при составлении протокола и направлении копии протокола юридическому лицу. В жалобе на постановление судьи защитник ЗАО «Судоремсервис» ФИО1, повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, полагая, что данным юридическим лицом были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменены в вину, просит решение отменить. Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств,
Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, ст.15, ст.18, ст.21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года постановление оставлено без изменения. Защитник ОАО «Лермонтовское» Эргашева О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, ссылаясь на то, что информация КГБУ «Бикинская рай СББЖ» ничем не подтверждается, пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предприятием приняты все возможные меры по недопущению возникшей ситуации. Законный представитель юридического лица, защитник Эргашева О.А., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав ведущего инспектора отдела правового обеспечения управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя
для эксплуатации и обслуживания производственной базы (свидетельство №). На момент заключения договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу имелось право бессрочного пользования, право собственности на данный земельный участок у ответчика отсутствовало, о чем достоверно было известно истцу, так как в п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны ссылаются на свидетельство № о праве бессрочного пользования указанным земельным участком ответчиком. В тоже время ответчиком были приняты все возможные меры к приобретению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу . Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу было оформлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приняты все возможные меры к заключению договора купли-продажи, так ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу предлагалось выполнить обязательства, возникшие между сторонами при подписании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового
