Приобретательная давность на движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Норильский никель»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2014 №ГМК-115/304-нт; от ответчика (ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»): ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2014 №50/2015-117; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество – медно – никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата неустановленными лицами прекращено в связи с истечением срока давности. Вещественные доказательства по уголовному делу 85 контейнеров СК-2-5, медный концентрат, переданы в распоряжение собственника ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», теплоход «Васюган» оставлен в пользовании и распоряжении ООО «КАМА». Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд и просит о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - медно-никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама». Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации

рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в настоящем случае спора о праве и, соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ООО «Никита» в рамках настоящего дела. Так, в рамках дела № А76-13108/2013 ООО «Никита» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фортум» о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество , указанное в заявлении по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по указанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Никита» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное решение оставлено без изменения. В обоснование исковых требований в названном споре истец ссылался на приобретение имущества по сделкам, на что указано в решении арбитражного суда первой инстанции по делу № А76-13108/2013. Также в рамках настоящего дела ООО «Эдип» настаивает

на это имущество ( приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Для приобретения права в силу приобретательной давности заявитель должен доказать факт добросовестного открытого владения имуществом, как своим собственным. В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Судом установлено, что спорное движимое и недвижимое имущество использовалось истцом на основании

прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАБАГАЙСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» о признании права собственности по приобретательной давности на движимое имущество автомобиль ЗИЛ 130 ХТС 431412 (пожарный), государственный регистрационный номер отсутствует, № шасси Р 3362578, АЦ-1100, ТУ 22-5931-85, 1993 года выпуска. До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявил о признании права собственности по приобретательной давности на движимое имущество автомобиль ЗИЛ 130 ХТС 431412 (пожарный), государственный регистрационный номер отсутствует, № шасси Р 3362578, АЦ-1100, ТУ 22-5931-85, 1993 года выпуска

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 19 августа 2020 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федореева Е.В., с участием представителя истца ФИО11, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В течение многих лет он не может воспользоваться правами собственниками, так как на принадлежащем ему земельном участке, находится чужое имущество в виде железобетонных плит. Данные

Номер дела по первой инстанции № 2-1583/2020 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-6667/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 ноября 2020 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Флюг Т.В., судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П. при секретаре Пащенко Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество , по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №,

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 13.01.2021 г. Губко В.М. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Приморского края от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Губко В.М. к администрации Лучегорского городского поселения о признании права собственности приобретательной давности на движимое имущество . Не согласившись с определением мирового судьи Губко В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 14.08.2017 г. (дело №2-127) по вновь открывшимся обстоятельствам другим судьей; восстановить срок для обжалования определения от 13.01.2021 г. ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не верно определены и применены ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии ч.1 ст.

- ФИО1 до работоспособного состояния. С указанного времени он осуществляет охрану данного трактора, содержит его в технически исправном состоянии, что подтверждается актом технического осмотра главного государственного инженера - инспектора Гостехнадзора по Большеуковскому району от 05.08.2020 (л.д. 18). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет трактором как своим собственным. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - трактор марки МТЗ-82.1, 1978 года выпуска, заводской номер машины 017277, модель двигателя Д-243, номер двигателя 977545, цвет голубой. Признание права собственности на указанное движимое имущество необходимо ФИО1 для регистрации трактора в Гостехнадзоре Омской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности удовлетворить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в силу