Приобретательная давность на жилую квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва 17 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А05-14753/2020 по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру № 17 площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:102029:147, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 39/36, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – компания), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от

Москва 30 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А03-3209/2020 по иску товарищества собственников жилья «Заря-40» (далее – товарищество) к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру № 2 общей площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: ул. Георгия Исакова, 197 в городе Барнаул, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное

что Замесин В.А. пользуется жилой квартирой с момента рождения и до настоящего времени, не порождает у него права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Одно лишь факта проживания в спорной квартире (в данном случае по договору найма) недостаточно для подтверждения факта непрерывного, открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом. Апеллянтов не представлено доказательств надлежащего, постоянного содержания спорной квартиры - оплата коммунальных (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и т.п.), общедомовых услуг (текущий, капитальный ремонты, утилизация ТБО и т.д.). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так, в материалах дела имеется отзыв Замесина В.А. на исковое заявление, в котором он поясняет, что проживает в спорной квартире по договору найма жилого дома (квартиры ) от 15.01.2018 (т. 8, л.д. 8-11). Также ему известно о произошедшем в здании правления истца пожаре и уничтожении документов. Кроме того, кооперативом апелляционному

18 кв. 937, кв. 502; ул. Надибаидзе, д. 28 кв. 404, кв. 718, д. 30 кв. 532, д. 34 кв. 724, о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в силу приобретательной давности за ООО «Клобук». Также, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 27.06.2018 по делу № 2-1178/2018 отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества к Долмасовой Ю.А. об истребовании имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724. ООО «Клобук», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил наличие между ним и Долмасовой Ю.А. договора от 03.01.2018 на оказание услуг, в соответствии с которым Долмасова Ю.А. оказывала ООО «Клобук» услуги по содержанию квартиры и контролю за ее техническим состоянием, который был расторгнут 17.03.2018. Согласно позиции истца в обоснование довода о своем открытом, непрерывном, добросовестном владении более 18 лет, из письма Федеральной службы судебных

расходы по его содержанию. Нормативно иск обоснован положениями статей, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное помещение включено в муниципальный жилищный фонд и относится к жилым помещениям жилищного фонда социального использования и предназначено для проживания граждан на условиях договора социального найма. Возможность приобретения такого объекта в собственность в силу приобретательной давности отсутствует. Представлена выписка из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска в отношении д. 35, квартиры № 1 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске. Решением суда от 28 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано. Оспаривая решение суда, ХКГУП «Фармация» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное помещение было предоставлено для расширения производственных площадей. Перевод жилого помещения в нежилое помещение орган местного самоуправления своевременно не

указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, введен в эксплуатацию на основании распоряжением территориального управления по Центральному административному округу Администрации города Тюмени от 27.12.2000 № 873. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Водопроводная 15» зарегистрировано 06.08.2001, при этом в учредительных документах товарищества (Устав) прямо указано, что квартира № 4 площадью 62,8 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, составляющая долю участия 2% от общей площади помещений, является собственностью ТСЖ «Водопроводная 15» (пункты 2.2, 4.1, 6.19 Устава), что также не противоречило положениям закона, действовавшим

судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул (07АП-10812/2020(1,2)) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3209/2020 по иску товарищества собственников жилья «Заря-40» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2223022611, ОГРН 1022201388626) к Администрации города Барнаула Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру №2 общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу ул. Георгия Исакова, 197 в городе Барнауле, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул, г. Барнаул Алтайского края, заявляющего самостоятельные требования, о признании квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 197, выморочным имуществом и о признании права собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края на квартиру № 2, расположенной по

утерян. В настоящее время ввиду отсутствия договора купли-продажи она не может оформить право собственности на данную квартиру в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Земельный участок на котором расположена квартира является ее собственностью. Во второй половине дома в <адрес> проживают соседи Г., которые одновременно с нею получали и затем выкупили свою квартиру. В судебном заседании истец Филимонова Л.С. поддержала заявленные исковые требования, и просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на: жилую квартиру , общей площадью 69,9 кв.м., хозяйственные постройки- сарай, гараж, летнюю кухню, ограждение, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик <данные изъяты> сельское поселение считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Заслушав истца, ответчика, свидетелей Г. и И., которые подтвердили, что Филимонова Л.С. более 30 лет владеет и пользуется указанной квартирой как своей собственной, исследовав иные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое

приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Истица Погорелова Ф.М. обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование указав, что с 11.02.1992г. по настоящее время она постоянно владеет квартирой № <адрес>. С февраля 1992 года она владеет и пользуется квартирой на правах собственника и это право никто не оспаривает. В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истца Погорелова Ф.М. иск поддержала по доводам, изложенным в нем, пояснила, что спорное жилое помещение, было предоставлено ей исполнительным комитетом Комсомольского Совета народных депутатов на основании ордера, выданного на основании решения профкома, т.е. по месту работы в школе, куда была принята на работу. С 1990 года она непрерывно владеет указанным помещением, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные

и непрерывно более 18 лет владеет жилыми квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, как своими собственными, и следовательно приобрела право собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Учитывая отсутствие установленных притязаний со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кызласовой В.Е. удовлетворить. Признать за Кызласовой В.Е., <дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилую квартиру , общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Кызласовой В.Е., <дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилую квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ. Председательствующий Т.Э. Булавина Мотивированное решение составлено <дата>. Судья Т.Э.Булавина

за ней следует признать право собственности в отношении спорного недвижимого имущества, так как ее семья открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом, после смерти матери бремя содержания квартиры полностью лежит на истице. За период владения квартирой истица неоднократно проводила косметический и капитальный ремонты. Каких-либо претензий относительно спорного объекта недвижимости к истице никто никогда не предъявлял, право владения не оспаривал. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилую квартиру за номером «два», общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В судебное заседание Красносумова Н.Н., будучи своевременно надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ее представитель - адвокат Ельнинской коллегии адвокатов Сумарина В.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил