Приобретательная давность на жилую квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва 17 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А05-14753/2020 по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру № 17 площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:102029:147, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – компания), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

Москва 30 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А03-3209/2020 по иску товарищества собственников жилья «Заря-40» (далее – товарищество) к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру № 2 общей площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: ул. Георгия Исакова, 197 в городе Барнаул, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное

помещением на основании договора № 114/16. Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для передачи помещения истцу в собственность в силу приобретательной давности. Выводы суда соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не приватизировано в установленном законом порядке, не переведено из жилого помещения в нежилое помещение. В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору

адресам: ул. Сахалинская, <...>, д. 18 кв. 937, кв. 502; ул. Надибаидзе, д. 28 кв. 404, кв. 718, д. 30 кв. 532, д. 34 кв. 724, о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в силу приобретательной давности за ООО «Клобук». Также, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 27.06.2018 по делу № 2-1178/2018 отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества к ФИО12 об истребовании имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО «Клобук», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил наличие между ним и ФИО12 договора от 03.01.2018 на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО12 оказывала ООО «Клобук» услуги по содержанию квартиры и контролю за ее техническим состоянием, который был расторгнут 17.03.2018. Согласно позиции истца в обоснование довода о своем открытом, непрерывном, добросовестном владении более 18 лет, из письма Федеральной службы судебных приставов от 28.10.2014 №00151/14/65575 следует,

то, что ФИО1 пользуется жилой квартирой с момента рождения и до настоящего времени, не порождает у него права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Одно лишь факта проживания в спорной квартире (в данном случае по договору найма) недостаточно для подтверждения факта непрерывного, открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом. Апеллянтов не представлено доказательств надлежащего, постоянного содержания спорной квартиры - оплата коммунальных (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и т.п.), общедомовых услуг (текущий, капитальный ремонты, утилизация ТБО и т.д.). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так, в материалах дела имеется отзыв ФИО1 на исковое заявление, в котором он поясняет, что проживает в спорной квартире по договору найма жилого дома (квартиры ) от 15.01.2018 (т. 8, л.д. 8-11). Также ему известно о произошедшем в здании правления истца пожаре и уничтожении документов. Кроме того, кооперативом апелляционному

утрате. С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании распоряжением территориального управления по Центральному административному округу Администрации города Тюмени от 27.12.2000 № 873. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Водопроводная 15» зарегистрировано 06.08.2001, при этом в учредительных документах товарищества (Устав) прямо указано, что квартира № 4 площадью 62,8 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, составляющая долю участия 2% от общей площади помещений, является собственностью ТСЖ «Водопроводная 15» (пункты 2.2, 4.1, 6.19 Устава), что также не противоречило положениям закона, действовавшим в период создания товарищества. При этом застройщик жилого

судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул (07АП-10812/2020(1,2)) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3209/2020 по иску товарищества собственников жилья «Заря-40» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру №2 общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу ул. ФИО4, 197 в городе Барнауле, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул, г. Барнаул Алтайского края, заявляющего самостоятельные требования, о признании квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, выморочным имуществом и о признании права собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края на квартиру № 2, расположенной по адресу: <...> лица, участвующие в деле

был утерян. В настоящее время ввиду отсутствия договора купли-продажи она не может оформить право собственности на данную квартиру в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Земельный участок на котором расположена квартира является ее собственностью. Во второй половине дома в <адрес> проживают соседи Г., которые одновременно с нею получали и затем выкупили свою квартиру. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, и просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на: жилую квартиру , общей площадью 69,9 кв.м., хозяйственные постройки- сарай, гараж, летнюю кухню, ограждение, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик <данные изъяты> сельское поселение считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Заслушав истца, ответчика, свидетелей Г. и И., которые подтвердили, что ФИО1 более 30 лет владеет и пользуется указанной квартирой как своей собственной, исследовав иные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо,

порядке приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование указав, что с 11.02.1992г. по настоящее время она постоянно владеет квартирой № <адрес>. С февраля 1992 года она владеет и пользуется квартирой на правах собственника и это право никто не оспаривает. В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истца ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, пояснила, что спорное жилое помещение, было предоставлено ей исполнительным комитетом Комсомольского Совета народных депутатов на основании ордера, выданного на основании решения профкома, т.е. по месту работы в школе, куда была принята на работу. С 1990 года она непрерывно владеет указанным помещением, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет владеет жилыми квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, как своими собственными, и следовательно приобрела право собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Учитывая отсутствие установленных притязаний со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО15 удовлетворить. Признать за ФИО15, <дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилую квартиру , общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО15, <дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилую квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ. Председательствующий Т.Э. Булавина Мотивированное решение составлено <дата>. Судья Т.Э.Булавина

за ней следует признать право собственности в отношении спорного недвижимого имущества, так как ее семья открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом, после смерти матери бремя содержания квартиры полностью лежит на истице. За период владения квартирой истица неоднократно проводила косметический и капитальный ремонты. Каких-либо претензий относительно спорного объекта недвижимости к истице никто никогда не предъявлял, право владения не оспаривал. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилую квартиру за номером «два», общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В судебное заседание ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ее представитель - адвокат Ельнинской коллегии адвокатов ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело