Приобретательная давность подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за заявителями права долевой собственности в силу приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы ФИО1 о том, что настоящий спор, в нарушение Закона о банкротстве, рассмотрен в отсутствие утвержденного управляющего, участие которого в такой категории споров обязательно, являлся предметом оценки апелляционного суда и отклонен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из материалов которого следует, что, действительно, с момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением суда от 01.12.2021 вопрос об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывался и на момент рассмотрения настоящего спора не разрешен, между тем, в настоящем споре, переданном судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности , должным образом не обоснована необходимость участия

заявление, в котором указаны фактически два разнородных требования. Первое требование адресовано двум ответчикам - ООО "СБСВ-КлючАвто-Спектр" и ООО "СБСВ-КлючАвто-КМВ" о признании отсутствующим обязательств их двух заключенных договоров аренды. Указанные ответчики являются аффилированными по отношению к истцу лицами. Иск носит обязательственно-правовой характер, возникший из двух заключенных договоров. Второе требование носит характер вещно-правового спора - о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно ко второму требованию оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края не усматривается. Общее правило территориальной подсудности установлено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Предусмотренных процессуальным законом оснований для применения договорной, исключительной подсудности или подсудности по выбору истца (статьи 36-38 АПК РФ) в данном деле не усматривается. Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном деле нормы части 2

Академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, следующим имуществом: трансформаторной подстанцией ТП 00537, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево, Лобановское сельское поселение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 (судья Богаткина Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.), заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Организация обратилась с кассационной жалобой. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости ее передачи по подсудности в Арбитражный суд Уральского округа ввиду следующего. В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса

в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Запольской К.А., установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения российской академии наук" (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2069 665 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск Октябрьский район, ул. Академгородок ,50, на котором установлены нежилые помещения 58, 59, 60. Определением от 15.01.2020 Октябрьского районного суда города Красноярска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2020, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 06.07.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал,

(гараж), в срок до 1 июля 2021 года. В остальной части иска отказано. С ООО «МонзаЖелТранс» в доход бюджета Бабушкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «МонзаЖелТранс» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на возведение дежурного помещения и двух путейских будок на законных основаниях, приобретение права собственности на них в силу приобретательной давности, подсудность дела Арбитражному суду Вологодской области, на рассмотрение которого находится исковое заявление ООО «МонзаЖелТранс» к Администрации Бабушкинского муниципального района о признании права собственности на дежурное помещение, предназначенное для обслуживания железной дороги. Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных

том числе, и на длительность открытого и добросовестного владения спорным гаражом. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность). Из материалов дела усматривается, что ФИО6 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом с 1998 г., т.е. более 20 лет. Это обстоятельство могло служить самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о нарушении правил территориальной подсудности , т.к. он – ответчик проживает в г.Москве, не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования апеллянтом норм процессуального законодательства. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с

суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1. В судебном заседании судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по иску администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по родовой подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель истца глава сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО4 и представитель ответчика администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО6. не возражали против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 полагали, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье

Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, - отказать», установил: ФИО1 обратился к администрации <адрес> с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые здания) в силу приобретательной давности. <дата> исковое заявление принято к производству Манского районного суда <адрес>. <дата> ответчиком – ИП ФИО6 заявлено ходатайство о передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В обоснование указано, что спор возник между субъектами предпринимательской деятельности; строения, в отношении которых ФИО1 заявил свои права, используются для ведения предпринимательской деятельности; спор в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие

2019 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Гвоздева М.В. Судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б. при секретаре Лыткиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2019 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 1 121 кв.м., с кадастровым №, в силу приобретательной давности. Исковое заявление принято к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края 04.12.2018г. 10.01.2019г. от представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края поступили возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство