законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства и ограничил возможность их заключения без проведения публичных процедур, продление действия заключенного с Обществом договора аренды на новый срок было возможно только по результатам торгов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения Общества с заявлением от 28.02.2019 о приобретении федерального имущества у него имелся действующий договор аренды; при этом Общество не было лишено возможности реализовать свое право на приобретение имущества в установленном законом порядке посредством обращения с соответствующим заявлением в период действия договора аренды и до 01.07.2015. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Общество указывает на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при
с Обществом договора аренды на новый срок было возможно только по результатам торгов; стороны многократно меняли условия договора аренды, в то время как часть 2 статьи 621 ГК РФ позволяет возобновить договор аренды только на тех же условиях; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения Общества с заявлением от 28.02.2019 о приобретении федерального имущества у него имелся действующий договор аренды; при этом Общество было не лишено возможности реализовать свое право на приобретение имущества в установленном законом порядке посредством обращения с соответствующим заявлением в период действия договора аренды и до 01.07.2015. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов
ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что реализация имущества должника посредством прямого заключения договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества по наиболее высокой цене, не нарушает положений действующего законодательства, отвечает достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, участие ФИО4 в подаче заявок на приобретение имущества должника не привело к ограничению прав иных участников прямых продаж или к нарушению порядка их проведения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
имущества должника с учетом положения о проведении торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020 по делу № А60-29286/2016, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредитов должника от 01.03.2021, и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343 в части преимущественного права на приобретение имущества , находящегося в общей долевой собственности, об определении субъекта для заключения договора купли-продажи по итогам торгов. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2021 и округа от 06.12.2021, разрешены разногласия, утверждены изменения положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Признано преимущественное право ФИО3 и ФИО4 на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты
полном объеме 04 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В. при участии: ФИО1, паспорт, от иных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31750/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017 по делу № А26-10095/2009 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению ФИО1 о признании за ним права на приобретение имущества по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам № 0003817 по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620 руб. 68 коп. к ФИО2, установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее - ООО «Экомоб», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по настоящему делу частично
до 40 % величина снижения составляет 4 % от начальной цены. Цена отсечения по лотам № 4-16, 18-33, 36-37 составляет 20 % от начальной цены, по лотам № 1-3 – 40 % от начальной цены. Срок действия минимальной цены 45 календарных дней. В соответствии с протоколами о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Катенино» победителями торгов по вышеуказанным лотам признаны: по лоту № 5 – ФИО7, представивший 07.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 35 470 руб. 08 коп. (протокол РАД-57368); по лоту № 6 – ФИО7, представивший 07.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 38 747 руб. 52 коп. (протокол РАД-57369); по лоту № 9 – ФИО6, представивший 23.04.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 30 896 руб. 70 коп. (протокол РАД-51252); по лоту № 12 – ФИО10, представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 34 770 руб. 24 коп.
и его заработной плате. Суд отказал в указанном ходатайстве, сославшись, что данные сведения не имеют отношения для дела, несмотря на то, что они имеют прямое отношение к делу, и лишил ФИО1 права на доказывание, как следствие на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции России). Таким образом, суд неправильно применил часть 2 статьи 250 ГК РФ, как следствие, не стал давать оценку всем доказательствам и доводам ФИО1 об отсутствии реальных действий со стороны ФИО3 на приобретение имущества , в том числе, и в месячный пресекательный срок, по простой причине - отсутствия у него денежных средств на приобретение имущества. Так же суд допустил существенное процессуальное нарушение, так как придал составленному 13 мая 2021 года ФИО3 заявлению (86АА 3027418) о намерении приобрести в собственность незавершенный строительством объект, удостоверенному нотариально, заранее установленную силу в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ. Отказался оценивать, наряду с другими доказательствами - в действительности ли данное заявление направлено
171,4 кв. м, дата ввода 01.01.1963 (подвальное помещение), расположенное по адресу: <...>, Котлы HP–18 2шт., дата ввода 01.01.1996, Насосы К–45–30 2 шт., дата ввода 01.01.1996, Вентиляторы Ц–14–46 2шт., дата ввода 01.01.1994, Т/С d89 386 п.м. ТК1–ТК10, дата ввода 01.01.1970. Истец в иске ссылается, что за свой счет приобрел оборудование котельной – узел учета холодной воды СВГ 20 и установил его в котельной. Оборудование является отделимым улучшением, а, следовательно, как считает истец, является собственностью истца. Приобретение имущества котельной подтверждает договором купли-продажи оборудования от 25.12.2007, счет фактурой от 28.12.2007 № 00000028, товарной накладной от 28.12.2007 № 28, платежным поручением от 17.07.2008 № 863. 23 мая 2007 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары № 005161 А. 30 марта 2007 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) был заключен договор аренды
физическим лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени юридического лица, и материалами дела полномочия ФИО2 не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имело место приобретение имущества , приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано на договорных отношениях, пришли к правильному выводу о возникновении у общества «ХЭЛП МИ» обязательств из неосновательного обогащения и о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод кассационной жалобы о том, что истец своими действиями принял исполнение по договору от ответчика полностью (получил доступ к ноу-хау и им воспользовался посредством входа и использования СРМ-систем, произвел
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017. Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 12.05.2017 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ТСЖ «Газовик» председателя ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Газовик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2 и 2.1, 2.2 договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04.06.2013 в виде возврата ТСЖ «Газовик» ФИО2 денежных средств в размере 902930 рублей. В обоснование иска указала, что в период брака в 2013 году ФИО2 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ..., .... Между ФИО2 и ТСЖ «Газовик» был заключен договор от 04.06.2013 о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство уплатить ТСЖ «Газовик» 902930 рублей на приобретение имущества общего пользования,
предоставлялся отпуск и выплачивались премии и иные стимулирующие выплаты, после чего во исполнение преступных намерений, представляла указанные табеля и приказы в Централизованную бухгалтерию муниципального учреждения Управления образования администрации , на основании которых сотрудниками бухгалтерии фактически неработающей были начислены денежные вознаграждения и впоследствии перечислены на расчетный счет № открытый в филиале коммерческого банка открытого акционерного общества «», принадлежащий Поступившие на расчетный счет денежные средства, в качестве заработной платы либо премии, снимались и расходовались ФИО1 на приобретение имущества для детского сада. Так, ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное внесение ложных сведений в официальные документы, ДД.ММ.ГГГГ умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва отношений, обеспечивающих интересы официального документооборота в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и желая этого, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: в дневное время, внесла в табель учета использования рабочего времени и расчета
дело №2-416/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации -....- дата Истринский городской суд -....- в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Симоновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/14 по иску ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «"..."» о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельному требованию ФИО2 к дачному потребительскому кооперативу «"..."» о признании недействительными договора от дата об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования дачного потребительского кооператива «Карцев ручей», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «"..."» о взыскании неосновательного обогащения. Определением Истринского городского суда -....- от дата к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требования относительно предмета иска, была привлечена Р.И.ПБ., предъявившая иск к ДПК «"..."» о признании недействительными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества
дополнительном соглашении к договору. Выдача текущего кредита производится перечислением суммы текущего кредита на расчетный счет заемщика № -, открытый в ОАО КБ «Эллипс банк». В соответствии с пунктом 2.6 договора № - дата предоставления и дата возврата каждого текущего кредита в рамках кредитной линии определяются в дополнительном соглашении к договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от - года к договору - кредитной линии заемщику предоставлен текущий кредит на сумму - руб. на приобретение имущества (автомобили - – 3 шт. 20- года выпуска) под -% процентов годовых. Факт предоставления указанной суммы подтверждается банковским ордером № - от - года. Согласно условиям дополнительного соглашения, погашение текущего кредита производится - года. В соответствии с дополнительным соглашением № - от - года к договору - кредитной линии заемщику предоставлен текущий кредит на сумму - руб. под -% процентов годовых. Факт предоставления указанной суммы подтверждается банковским ордером № - от - августа 20-
инстанция – Казанцева О.А инстанция – Лагунова О.Ю.(докладчик), Гербеков Б.И. (пред.), Басыров И.И. № № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Климовой О.С. судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования, платы за приобретение имущества общего пользования, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2069/2020) по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ДНП «Заповедный лес» - Реву В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по
