указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 29.12.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены контракты на приобретение мебели № 4517000076 и 4517000077. Иск мотивирован наличием задолженности по оплате поставленного обществом по контрактам товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара, принятого заказчиком без замечаний и претензий к его ассортименту, качеству и комплектности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 464, 484, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО1 обоснован несением расходов на проведение ремонта и приобретение мебели в интересах предпринимателя ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные судебным актом по делу № 2-1056/2019 обстоятельства безосновательного присвоения истцом перечисленных предпринимателем ФИО2 денежных средств и нецелевого их использования, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и
по исковому заявлению администрации Каа- Хемского района Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 01.08.2018 и применении последствий его недействительности путем возврата одноэтажного нежилого здания (гостиницы) общей площадью 199,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о взыскании расходов на проведение капитального ремонта здания в сумме 927 008 руб. 60 коп., расходов на приобретение мебели в сумме 117 900 руб., упущенной выгоды в сумме 273 380 руб. 83 коп., установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и
акты Российской Федерации», признали оспариваемые действия законными. Суды также отметили, что передавая спорное имущество в хозяйственное ведение предприятия, министерство действовало в рамках законодательства и не преследовало цель исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность. Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мебель -65» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
в качестве комплексного управляющего проектом на основании договора возмездного оказания услуг по управлению проектом от 24.12.2018, а позднее на основании договора оказания услуг по комплексному управлению проектом реконструкции и реставрации от 08.05.2019; все истребуемое имущество было приобретено истцом в период действия указанных договоров; расходы на приобретение спорного имущества осуществлялись истцом исключительно за счет денежных средств ответчика, спорное имущество было предназначено и располагалось в совместном офисе истца и ответчика, цель приобретения спорного имущества – реализация проекта; истец ежемесячно направлял ответчику расчет вознаграждения исполнителя, в котором указывал свои затраты по категориям, подлежащие компенсации (такие затраты, в том числе, включали «ИТ расходы» и «расходы на покупку мебели »). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу, что договор от 24.12.2018 и договор от 08.05.2019 являются смешанными, а в части, регулирующей отношения по вознаграждению за мебель,
судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу № А82-4032/2010 по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» о взыскании убытков и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» (далее – Общество-2) о взыскании 1 094 130 рублей 92 копеек убытков, в виде затрат на приобретение мебели и оборудования в сумме 880 763 рублей, ремонт помещений в сумме 203 135 рублей 82 копеек и замену пожарной сигнализации в размере 10 231 рубля 80 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 475, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 15, 393, 475, 723 (пунктом 5), 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от
если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в подтверждение заявленных хозяйственных операций ( приобретение мебели ) с поставщиком ООО «Юта» представлены счет-фактура от 18.05.2009 №53, товарная накладная от 18.05.2009 №53. Первичные документы со стороны ООО "Юта" подписаны от имени директора и главного бухгалтера ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Юта". Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 03.11.2009 N270) сообщил, что ООО "Юта" зарегистрировано им за вознаграждение, после подписания регистрационных документов ФИО3 отношения к ООО "Юта" не имел, руководство обществом не
связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2011, 2012 год в общей сумме превышающей 546204 рубля, начисления соответствующих сумм штрафов и пеней. Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре от 29 апреля 2015 года требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год: расходы на приобретение мебели у ИП ФИО5 в сумме 4 702 250 рублей, расходы на приобретение мебели у ИП ФИО6 в сумме 1 419 000 рублей, хозяйственные расходы в сумме 9 053 рубля 37 копеек, расходы на обслуживание компьютера в сумме 1 415 рублей 40 копеек, расходы на рекламу 3 066 рублей 70 копеек; в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год: расходы на приобретение мебели
Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Развиленская средняя общеобразовательная школа № 9 о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные нарушения. В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, касающегося реализации программ модернизации системы образования в Песчанокопском районе Ростовской области. В ходе проведенной проверки было установлено, что на территории Песчанокопского района разработана и действует районная долгосрочная целевая программа «Развитие образования в Песчанокопском районе на 2010-2014 годы», одной из задач которой является приобретение мебели , машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря для МБОУ Развиленская СОШ № 9. В рамках указанной программы МБОУ Развиленская СОШ № 9 были размещены извещения о проведении запроса котировок на приобретение школьной мебели и приобретение мебели ученической, которые не соответствуют требованиям закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, в извещениях о проведении запроса котировок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предмет контракта - приобретение школьной мебели) и
изъяты> рублей. Потерпевший ФИО33 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что от ФИО57 он узнал о необходимости сдать часть премии на нужды колонии, от сотрудников узнал, что указание о сдаче части премии получено от ФИО3, не выполнить указание он опасался. Свидетель ФИО10, пояснил, что беседовал с ФИО3 на одном из совещаний в <данные изъяты> и ФИО3 пояснил, что действительно собрал от премированных подчиненных ему сотрудников денежные средства, которые потратил на приобретение мебели и сантехники для служебной квартиры начальника <данные изъяты> по <адрес>. Свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе разговора ФИО3 пояснил, что деньги, собранные с премированных сотрудников были направлены на приобретение мебели и сантехники в квартиру начальника <данные изъяты>. Свидетель ФИО34 пояснил, что проводил опрос ФИО3 в своем служебном кабинете, в ходе опроса ФИО3 пояснил ему, что потратил свои <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взятых им у ФИО2, на приобретение мебели и сантехники в
года рождения. Ответчики обратились в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район (выполняющий функцию органа опеки и попечительства) (далее - Отдел) с заявлениями о предоставлении им государственной услуги «Выдача предварительного разрешения опекуну (попечителю) на расходование доходов несовершеннолетнего подопечного», предоставив пакет документов, необходимых для предоставления вышеуказанной услуги. В своих заявлениях ответчики просили выдать им разрешение на расходование денежных средств, принадлежащих их несовершеннолетним детям в целях улучшения жилищно-бытовых условий детей, а именно: приобретение мебели для несовершеннолетних. Постановлением главы администрации муниципального образования Кореновский район от 11.06.2021 г. № 657 (далее - Постановление) истцам было выдано предварительное разрешение на снятие с расчетных счетов их несовершеннолетних детей денежных средств в размере 800 000 руб. на приобретение мебели для последних. В пункте «2» вышеназванного Постановления было указано на обязанность, возложенную на ответчиков, в срок до 12.07.2021 г. предоставить в Отдел документы, подтверждающие приобретение мебели для несовершеннолетних. Вышеуказанное предписание ответчиками, в установленный Постановлением
8000 рублей; полотенцесушитель (чек 4830 от .......... с подписью ...........6) на сумму 8340 рублей. Всего на сумму 581287,62 рублей. .......... ...........6 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти от ........... После ее смерти нотариусом ............-на- ...........11 ФИО1 было заведено наследственное дело за ......... Полагая, что квартира, расположенная по адресу: ............, мкр.Парус, дом ........, ............, была приобретена частично за счет средств семейного бюджета истца и ...........6, а также ею понесены расходы на ремонт квартиры и приобретение мебели и бытовой техники из того же источника, при этом истцом не было дано согласие ...........6 на распоряжение общим имуществом супругов, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства ...........1 приводила доводы о том, что помимо 1 500 000 рублей за проданную квартиру в ............, просп.Интернациональный, ............, ...........6 по расписке получила 330 000 руб. за неотделимые улучшения этой же квартиры, которые израсходованы ...........6 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ............, мкр. Парус, дом ........, ............,
