Приобретение муниципальной земельной доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

под жилищное строительство коммунальной инфраструктурой. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.09.2006 N 557, от 19.02.2008 N 99) (см. текст в предыдущей редакции) Кроме того, при отборе субъектов Российской Федерации могут учитываться следующие показатели: объемы ввода жилья в субъекте Российской Федерации на 1000 человек; индекс доступности приобретения жилья в субъекте Российской Федерации; коэффициент использования мощностей систем коммунальной инфраструктуры в муниципальных образованиях, на территории которых планируется осуществление инвестиционных проектов; удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в жилищном фонде в муниципальных образованиях, на территории которых планируется осуществление инвестиционных проектов. Такой подход обеспечит реализацию на практике конкурентного механизма предоставления застройщикам на открытых аукционах сформированных земельных участков под жилищное строительство до начала строительно-инвестиционного процесса и создаст прозрачные и равные условия доступа застройщиков к системам коммунальной инфраструктуры. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют отбор муниципальных образований, на территории которых будут реализовываться инвестиционные проекты, при этом выдвигаются условия, связанные с реализацией мер, направленных

по объявлению N 140 от 24.11.2017, согласно которому во 2-м абзаце объявления следует читать вместо: "в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - "в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что изначальным намерением администрации была публикация сведений о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, а ссылки заинтересованного лица о размещении сведений в средствах массовой информации о возникновении права муниципальной собственности на земельную долю исключительно с информационной целью правомерно признаны необоснованными. Судами установлено, что общество является сельскохозяйственной организацией, имеющей право на предоставление ему земельной доли в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Курск-Агро" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код 01.11

предусмотрены права определенных лиц на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения. В силу специального характера указанных правовых норм отражение в них прав определенных лиц являются специальными по отношению к правам неопределенного круга лиц. То есть, права неопределенного круга лиц не могут считаться нарушенными субъективными гражданскими правами определенных лиц, указанных в пунктах 4, 5, 5.1, 6, 7, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Ввиду того, что в настоящем деле существенное правовое значение имеет вопрос нарушения и восстановления прав неопределенного круга лиц, которым в пунктах 4, 5, 5.1, 6, 7, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ противопоставляются субъективные гражданские права определенных лиц, пределы рассмотрения настоящего спора не могли быть ограничены только действиями, связанными с проведением конкретного аукциона по продаже земельного участка и заключением договора купли-продажи данного участка, которые являлись лишь частью спорного правоотношения, начавшегося оформлением права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей , и возникновением в связи

является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:30, плату за землепользование не вносило, пришел к выводу о недоказанности заявителем добросовестного фактического пользования земельными участками, входящими в единое землепользование с кадастровым номером 56:30:0000000:30. Отклоняя довод заявителя о необоснованном применении судом апелляционной инстанции пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ, суд округа правомерно указал, что исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующее земельный участок, при этом пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю . Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уранское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

иными претендентами на получение этого участка в собственность, в частности, сельскохозяйственной организацией, подавшей заявку, нарушило тем самым его права и законные интересы, а также публичные интересы. Судами установлено, что в администрацию поступило два заявления: 19.09.2014 от ООО "Агрофирма "Рубеж" о приобретении права собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, а ранее, 11.09.2014, от АО "Камеликское" о приобретении права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, принадлежащую муниципальному образованию. Право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, на приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для принятия решения о продаже спорных земельных долей ООО "Агрофирма "Рубеж" без проведения торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-5048 и от 07.04.2017 N 307-ЭС17-2705). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной

КФХ ФИО7). Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку ФИО3, являясь участником долевой собственности, обладала преимущественным правом приобретения муниципальной земельной доли , а также наличие оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области и ИП глава КФХ ФИО7, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица

решения от 17.01.2018) (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 от 24.02.2015, заключенного между ответчиками, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - о признании права на льготное приобретение находившихся в муниципальной собственности 91 земельной доли размером 5,36 га каждая, общей площадью 487,76 га в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи вышеуказанных земельных долей, заключенному 24.02.2015 администрацией Снагостского сельсовета с ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации

46:10:130000:6 на 34 земельные доли размером по 5,13 га. 05.06.2018 Администрацией Викторовского сельсовета в газете «Курская правда» (№64 (26270) было опубликовано извещение для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6, о возможности приобретения земельных долей общей площадью 338,58 га; к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельных долей. Аналогичное уведомление размещено на сайте администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области. С заявлениями о приобретении муниципальных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6 обратилось ЗАО АФ «Южная», а также ООО «Пристенская зерновая компания», что подтверждается выкопировкой журнала входящей корреспонденции. На основании решения Собрания депутатов Викторовского сельсовета от 06.07.2018 №138/64 постановлением администрации сельсовета от 09.07.2018 №60 принято решение о продаже ЗАО АФ «Южная» земельных долей площадью 338,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6. 16.07.2018 между Администрацией Викторовского сельсовета (продавцом) и ЗАО АФ «Южная»

"Викторовский сельсовет" Кореневского района Курской области зарегистрировано 01.11.2017, 02.11.2017 и 17.01.2018 на 66 земельных долей. В целях реализации указанных земельных долей 05.06.2018 Администрацией Викторовского сельсовета в газете "Курская правда" (N 64 (26270) было опубликовано извещение для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6, о возможности приобретения земельных долей общей площадью 338,58 га. Аналогичное уведомление размещено на сайте администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области. С заявлениями о приобретении муниципальных земельных долей , входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 46:10:130000:6, обратилось ЗАО АФ "Южная", а также ООО "Пристенская зерновая компания". На основании решения Собрания депутатов Викторовского сельсовета от 06.07.2018 N 138/64 постановлением администрации сельсовета от 09.07.2018 N 60 принято решение о продаже ЗАО АФ "Южная" 66 земельных долей площадью 338,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6. Между Администрацией Викторовского сельсовета (продавец) и ЗАО АФ "Южная" (покупатель)

от 02.10.2017 года были прекращены в связи со смертью Б.. Поскольку ЗАО «Заря» является сельскохозяйственной организацией, длительное время использует с разрешения администрации и участников общей долевой собственности спорный земельный участок, заявлений о приобретении земельной доли от иных сельскохозяйственных организаций, крестьянско-фермерских хозяйств после публикации извещения о продаже муниципальной доли в администрацию не поступало, единственным препятствием в продаже обществу спорной земельной доли послужило наличие заключенного договора купли-продажи с Б., администрация признает право ЗАО «Заря» на приобретение муниципальной земельной доли . Ответчик/ она же 3-е лицо ФИО5, представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Курской области, 3-е лицо нотариус Железногорского нотариального округа С. Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения по искам не предоставили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 05.07.2017 года в

стороны или третьего лица привело бы к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя земельной доли при признании сделки незаконной на СПК «<данные изъяты>» как на лицо, первоочередно обратившееся с предложением о приобретении муниципальной земельной доли, не мог быть разрешен в суде первой инстанции, поскольку законом такое основание прямо не предусмотрено. Вопрос о преимущественном праве сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, на приобретение муниципальной земельной доли разрешается органом местного самоуправления, осуществляющим отчуждение этой земельной доли. Подведомственность дела судом не нарушена, так как в деле участвует физическое лицо ФИО2 – именно в качестве такового он выступал в сделке. А в силу статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ исковые дела с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции. Иные доводы жалоб правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его

земель сельскохозяйственного назначения в размере 815400/1328999 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>. Право было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственно реестре недвижимости. В строгом соответствии с требованиями закона (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») в течении месяца с момента возникновения права муниципальной собственности в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации были опубликованы объявления о возможности приобретения муниципальной земельной доли . Заявлений от каких-либо лиц, желающих приобрести земельную долю, в том числе от истца не поступило. Поскольку спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности нескольких участников (более пяти), к возникшим правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно пункту 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение такими участками осуществляются в соответствии с решением общего собрании участников долевой собственности. Поэтому

Сосновского района и ООО «Агрофирма «ФИО3»; возвратить в муниципальную собственность 3/43 земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, предоставленной ООО «Агрофирма «ФИО3» в нарушение требований, установленных Законом № 101-ФЗ и антимонопольным законодательством в срок до 31 декабря 2019 г. До настоящего времени администрация сельсовета данные меры не приняла. Из п. 8 ст. 13, абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что преимущественным правом приобретения муниципальных земельных долей обладают лица, которые на законном основании используют участок, в котором продается доля. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № следует, что никаких обременений в виде аренды у него нет, в т.ч. и в пользу ООО «Агрофирма «ФИО3». Однако, не смотря на отсутствие у ООО «Агрофирма «ФИО3» каких-либо оснований для приобретения муниципальных земельных долей, администрация сельсовета, не выделив земельные доли, без аукциона, заключила с обществом договор купли-продажи. Считает, что реализация администрацией

заключен договор аренды этого участка со множественностью лиц на стороне арендодателей с ИП главой КФХ П.А.В. На момент заключения договора аренды администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района являлась собственником земельной доли в размере <данные изъяты> 14 июня 2017 года ИП глава КФХ П.А.В. приобрел у администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района указанную земельную долю. В средствах массовой информации и на официальном сайте администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района были опубликованы объявления о возможности приобретения муниципальной земельной доли заинтересованными лицами. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки права и законные заключены в соответствии с требованиями законодательства и интересы истца не нарушают. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении договора аренды земельного участка. Судебная