Приобретение права собственности на нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии с момента приобретения права собственности на нежилое помещение . Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств, о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, об отклонении заявления о тождественности споров являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили правовую оценку и отклонены с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное изложение ответчиком тех же доводов в настоящей кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

на это имущество. Истец не доказал, что покупатель – общество «Калипсо» на момент заключения возмездного договора от 19.06.2017 знало о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом – обществом «2КОМ-Сети», какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременений, залога в отношении этого имущества отсутствовали. При этом вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций продажа имущества по цене не намного ниже рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения , расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала проверка

от 01.12.2017 № 1257-юр, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения; - обязать администрацию городского округа «Город Воронеж» в лице Управления имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, признал не соответствующим Закону № 159-ФЗ отказ Управления имущества, выраженный в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения и обязал Управление имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем

предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры не допустимо. Вместе с тем в 2015 году Управление Росреестра зарегистрировало право индивидуальной собственности ФИО2 на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения , принадлежащие нескольким лицам. Регистрация указанного права осуществлена в отсутствие оснований, указанных в статье 218 ГК РФ, и в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку

поступивших за приобретение права собственности на нежилые помещения (машиноместа). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.04.2012 упомянутое решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неуплате Заявителем налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с денежных средств, поступивших в 2008-2009 годах от физических лиц в виде предоплаты (авансов) по предварительным договорам, заключенным на приобретение права собственности на нежилое помещение (машиноместо) в строящемся доме по адресу: <...>,- квартал 5-6, корпус 4. В ходе проверки налоговым органом были допрошены свидетели -приобретатели нежилых помещений (машиномест), которые указали, что им в качестве необходимого и обязательного условия заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости предлагалось приобрести вексель ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» по цене аналогичной стоимости приобретаемого нежилого помещения (машиноместа). После оплаты векселя с физическим лицом заключался предварительный договор, предметом которого является продажа нежилого помещения (машиноместа). Покупателем машиноместа № 93

долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:01 01 008:0046, расположенный по адресу: Воронежская обл., Таловский район, р.<...>. Таким образом, предметы исков совпадают. Ссылка истца на предъявление в данном иске требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра не имеет значения для оценки тождества исков в части признания права общей долевой собственности на земельный участок. Основанием для признания права общей долевой собственности на земельный участок является приобретение права собственности на нежилое помещение в здании торгового центра, расположенного на указанном земельном участке, в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о тождественности и оснований исков. Тождество оснований исков сторонами не оспаривается. При этом ссылка истца в иске, рассмотренном в деле №А14-13542/2011, в обоснование приобретения права собственности на положения части 1 статьи 16

По мнению подателя жалобы, вещные права на спорный земельный участок у ИП ФИО5 не подтверждены, поэтому ответчик обязан оплачивать арендную плату; поскольку на момент отчуждения объекта недвижимости право собственности на спорный земельный участок у ОАО «Кемероволес» отсутствовало, это право не перешло к ИП ФИО5 вместе с приобретением недвижимости; поскольку приобретенное ответчиком нежилое помещение не может быть выделено в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания, само по себе приобретение права собственности на нежилое помещение не влечет возникновения у покупателя (ответчика) права собственности на долю в земельном участке, занятом такой недвижимостью. Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому была определена площадь земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества. ООО «Кемероволес» считает, что в рассматриваемом случае смена собственника земельного участка не влияет на действительность договора аренды и не прекращает обязанность арендатора по внесению арендных платежей, поскольку ООО «Кемероволес» с

в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску от 14.04.2009 №1145 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 21.05.2009 по делу №А33-6717/2009 отсутствуют обязательные для исполнения арбитражным судом по рассматриваемому спору о признании муниципальной собственности, выводы, касающиеся правовой оценки документов, на которых истец основывает свои исковые требования. Таким образом, поскольку истец не доказал приобретение права собственности на нежилое помещение № 12 общей площадью 950,5 кв.м., расположенное на 10 этаже нежилого здания по ул. Робеспьера, 7 в г. Красноярске в установленном гражданским законодательством порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос государственная пошлина по настоящему делу со сторон в доход федерального бюджета не взыскивается. Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые

гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Суд согласен с доводом представителя Управления Росреестра, что документы, подтверждающие приобретение права собственности на нежилое помещение Российской Федерацией, в орган регистрации прав не поступали. В тексте заявления в суд Администрацией города Магнитогорска указано, что заявление было направлено в Росреестр , чтобы исключить недостоверность сведений в ЕГРН. Между тем , в расписке о получении документов на государственную регистрацию значится., что заявление подано как «прекращение права собственности» При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

земельный участок был предоставлен администрацией г. Нижнего Новгорода под строительство торгового павильона индивидуальному предпринимателю Л.Н.А., т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, а наследник ФИО2 по своему статусу предпринимателем не является, в администрацию по поводу аренды земельного участка не обращался, земельный участок ему не предоставлялся. Судом учтено, что спорное строение является объектом, тесно связанным с землей, все права на него производны от прав на земельный участок, при отсутствии у ФИО2 права на земельный участок, приобретение права собственности на нежилое помещение , как на объект недвижимости невозможно. Спорное строение является временным сооружением, расположено, как следует из плана территории, представленном администрацией города, в зоне, ограниченной красными линиями, земельный участок, на котором расположен спорный объект, является объектом арендных отношений, и арендные отношения прекращены в связи со смертью наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя, с одной стороны, и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в лице заместителя министра М.А.В., заключено дополнительное соглашение

порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просили прекратить право собственности ФИО3 на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, помещение 56-Н, с кадастровым номером <№> и признать на указанное помещение их право собственности. В обоснование заявленных требований указали, что заключали с ЖСК «Дом БДТ» договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления нежилого помещения, согласно которому внесла паевой взнос, обеспечивающий приобретение права собственности на нежилое помещение с условным (проектным) номером 15-б, в настоящее время является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 26,5м?, помещение 68-Н, из-за несоответствия на плане конфигурации зарегистрированного помещения выяснилось, что допущена техническая ошибка при нумерации нежилых помещений, и ее нежилое помещение имеет номер 56-Н. ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ФИО4 на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение

пошлины <....> рублей, полагая, что договором купли-продажи от 02.12.2013 года нарушено его преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на земельный участок. В судебном заседании представители истца ООО «Стандарт-Белогорье» директор С.В.Э.., К.К.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что ООО «МЭСТ 31» была приобретена в собственность часть единого объекта - нежилое помещение, которая не может быть обособлена и выделена в натуре вместе с земельным участком, соответственно приобретение права собственности на нежилое помещение само по себе не влечет возникновение у ООО «МЭСТ 31» права собственности на долю в спорном земельном участке. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Белогорья», просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ. Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о законном возникновении права на возведение спорных сооружений у первоначального застройщика. Суд первой инстанции правильно указал на то, что приобретение права собственности на нежилое помещение по основаниям ст. 222 ГК РФ в данном случае возможно в связи с изначальным планированием на совместное строительство жилых и нежилых помещений и предоставления земельного участка в установленном законом порядке непосредственно для осуществления данных целей. Доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен с нарушение техническо – строительных требований закона либо на земельном участке, не предназначенном для возведения вспомогательных нежилых помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая изложенные обстоятельства