корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест». При этом дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на Сити Инвест Банк не изменила правовую природу перешедшего к нему требования. Руководствуясь абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве, Коллегия отметила, что в рассматриваемом случае выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, завод поручился за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале завода. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение заводом как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для завода как таковых благоприятных экономических последствий. По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве)
«Петрица» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Климовская инвестиционная компания» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Пластикана» (Москва) (далее – истцы) к акционерному обществу «Природа и школа» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом № 1, 2 от 24.06.2016 о приобретении обществом собственныхакций , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от иска; иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено в части признания недействительными решений совета директоров общества; в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017
установлено. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Удовлетворяя требования о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по делу № А23-4809/2018 о банкротстве общества «Калугатрансмаш», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований статьи 73 Закона об акционерных обществах», направлены на вывод активов общества «Калугатрансмаш» посредством выкупа данным обществом собственных размещенных обыкновенных акций у ответчика в период собственной неплатежеспособности, являются ничтожными; истцом не пропущен срок исковой давности. Приведенные заявителем в жалобе
от 06.03.2018. В указанном определении дана оценка доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности относительно оспариваемой сделки. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Сызраньстройресурс» в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсное производство подтвердило вину ответчика в банкротстве должника, а именно: 1) имело место отсутствие, либо искажение бухгалтерского учета операций по оплате акций и принятию их на баланс, так как согласно отчетам, об имуществе должника размещенным в сети Интернет приобретение собственных акций произошло в 2014году, а уменьшение стоимости имущества (денежные расчеты) отражены в 2015г., что противоречит срокам, установленным ст.72 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; 2) ответчик, знакомый с реальным финансовым положением должника в силу прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, нарушил п.1 ст.73 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на
причинение вреда кредиторам. Как следует из изложенного выше, наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, не усматривается. Данные обстоятельства исключают признание недействительной оспариваемой сделки как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ. Положения статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривают в качестве последствий нарушения ограничений на приобретение собственных акций Общества, недействительности соответствующих сделок. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет соотношения чистых активов Общества и величины уставного капитала на момент приобретения акций в рамках спорной сделки, произведенный в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок определения такого показателя как чистые активы Общества. Таким образом, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по общим положениям гражданского законодательства также не имеется. Спорные акции впоследствии отчуждены в пользу ФИО4, который приобрел акции по договору купли-продажи
Из всех названных случаев только один касается ситуации, когда права на размещенные обществом акции переходят к нему не в силу предусмотренной законом обязанности, а путем реализации обществом соответствующего права - права на приобретение им собственных акций на основании статьи 72 Закона об акционерных обществах. Цена приобретения акций определяется советом директоров Общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах. Процедура, определенная статьей 72 Закона об акционерных обществах, о преимущественном праве Общества на приобретение собственных акций , применяется с учетом ограничений, предусмотренных статьей 73 Закона об акционерных обществах, направленных на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. Таким образом, при признании акций бесхозяйными, учитывая, что во владении истца указанные акции не находились, они могут быть переданы во владение эмитенту. Такие требования АО «Совкомбанк страхование» и заявлялись. Межу тем, суд первой инстанции при вынесении решения указал на неправомерность требования о передачи спорных акций в собственность. На основании изложенного, руководствуясь
Из всех названных случаев только один касается ситуации, когда права на размещенные обществом акции переходят к нему не в силу предусмотренной законом обязанности, а путем реализации обществом соответствующего права - права на приобретение им собственных акций на основании статьи 72 Закона об акционерных обществах. Цена приобретения акций определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах. Процедура, определенная статьей 72 Закона об акционерных обществах, о преимущественном праве общества на приобретение собственных акций , применяется с учетом ограничений, предусмотренных статьей 73 Закона об акционерных обществах, направленных на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что передаточным распоряжением ФИО1 от <данные изъяты> ФИО1 передала ЗАО «Дедовский хлеб» 24 обыкновенных именных акции на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> г., указав цену сделки 2400000 руб. Данное передаточное решение не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно главы 9 ФЗ « Об акционерных обществах» приобретение собственных акций обществом возможно на основании решения общего собрания(совета директоров) в связи с уменьшением уставного капитала общества или с целью привлечения инвестиций без их дальнейшего погашения. Законодатель также предусмотрел ряд ограничений и гарантий, направленных на защиту акционеров акционерного общества при приобретении собственных акций. Суду не представлено решение общества о приобретение собственных акций, существенные условия приобретения собственных акций не определялись, действия по уведомлению акционеров общества об условиях приобретения акций не совершались, какой-либо сделки между ФИО1 и
Из всех названных случаев только один касается ситуации, когда права на размещенные обществом акции переходят к нему не в силу предусмотренной законом обязанности, а путем реализации обществом соответствующего права - права на приобретение им собственных акций на основании статьи 72 Закона об акционерных обществах. Цена приобретения акций определяется советом директоров Общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах. Процедура, определенная статьей 72 Закона об акционерных обществах, о преимущественном праве Общества на приобретение собственных акций , применяется с учетом ограничений, предусмотренных статьей 73 Закона об акционерных обществах, направленных на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. Таким образом, при признании акций бесхозяйными, учитывая, что во владении истца указанные акции не находились, они могут быть переданы во владение эмитенту. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также
изъяты> ЗАО «Аркада-С» ФИО1 совершить незаконные сделки от имени ФИО2 по отчуждению в пользу ЗАО «Аркада-С» принадлежащих ФИО2 простых именных бездокументарных акций в количестве 6 штук, общей номинальной стоимостью 336 000 рублей. После получения указанного предложения, примерно в <дата> года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, у ФИО1, обладающей полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Аркада-С» и имеющей полномочия по заключению от имени общества сделок, в том числе по приобретениюсобственныхакций , а также имеющей доступ к реестру акционеров ЗАО «Аркада-С» и передаточным распоряжениям, на основании которых производится передача прав на бездокументарные акции и вносятся сведения в реестр акционеров, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 права на принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Аркада-С» в количестве 6-ти штук, общей номинальной стоимостью 336 000 рублей и передачу указанного права в пользу третьих лиц с тем,
Доводы кассационной жалобы о неправильности решения, что расходы на приобретение векселей ОАО «Н***» им подтверждены, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Представленные договоры мены, а также договор купли-продажи векселей с погашением ФИО4 собственных векселей не подтверждают расходы заявителя на приобретение векселей ОАО «Н***». При заключении договоров мены собственниками векселей ФИО4 являлись ЗАО «С***», ООО «СТ***», и лишь они имели право на совершение сделок с векселями ФИО4 Сам ФИО4, передав по договору мены свои собственные векселя, не понес фактических расходов на приобретение векселей ОАО «Н***», поскольку передал лишь денежное обязательство, а не свои права по ценной бумаге. В дальнейшем он рассчитался за свои векселя акциями ОАО «С***», приобретенными от погашения веселей ОАО «Н***», в связи с чем вновь не понес фактических расходов на приобретении векселей ОАО «Н***». После этого ФИО4 снова выкупил у ФИО2 то же количество акций с рассрочкой платежа на три года. Расчеты с ФИО2
