отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. (в ред. Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н) (см. текст в предыдущей редакции) Объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности. II. Оценка основных средств 7. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. 8. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; (в ред. Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н) (см. текст в предыдущей редакции) суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного
2002, N 1 (ч. II), ст. 52; 2003, N 28, ст. 2940), а внутри разделов, подразделов, классов и подклассов - по месту эксплуатации (структурным подразделениям организации). Организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения. 13. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение , перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта. 14. На объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку. Данный объект может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному
Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» создан СПК им. Калинина (далее - СПК), являющийся правопреемником всех прав и обязанностей колхоза. В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н (редакция от 11 апреля 2018 г.), основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. На основании копии сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств СПК по состоянию на 18 февраля 1998 г. к основным производственным фондам СПК отнесены в том числе здания и сооружения, остаточная стоимость которых составляла 5 387 908 рублей. Одним из основных средств, переданных 18 февраля 1998 г. от колхоза СПК, является здание картофелехранилища 1965 года постройки, остаточная стоимость которого на момент составления акта определена в размере
учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение , перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта. Судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу и выводы, изложенные в нем, не могут служить основанием для увеличения размера расходов на амортизацию. Из материалов тарифного дела и представленных
суда в указанной части и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что предназначение данных квартир для перепродажи, неиспользование их налогоплательщиком в своей производственной и управленческой деятельности, а также приобретение в 2012 году права собственности на спорные квартиры не могут служить достаточным основанием для учета затрат в составе расходов предпринимателя, поскольку согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходы на приобретение (сооружение , изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, но только по тем основным средствам, которые используются при осуществлении предпринимательской деятельности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что квартиры были сданы в аренду только в 2014 году и до этого момента в предпринимательской деятельности не использовались. Кроме того,
взыскании с конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 3 460 822,03 руб., составляющих ? от исполненных обязательств по кредитному договору, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что 3 460 822,03 руб. (компенсация исполненных ФИО1 кредитных обязательств, расходованных на приобретение общего имущества (размер 1/2 доли обязательств), потрачены ФИО1 на приобретение сооружения ж/д путей, расположенных по адресу: 3-я Казахстанская, 30 А. После раздела совместно нажитого имущества по решению Кировского районного суда г. Омска по 1/2 доле каждому из супругов такого имущества уже после введения процедуры банкротства ФИО3 ФИО1, фактически приобретшая имущество за свой счет, которое подлежало разделу в порядке, предусмотренном нормами права Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, которые при распределении долей фактически гарантирует возможность получения компенсации за счет другого имущества супруга, лишилась такой возможности
последующую перепродажу данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Исходя из данных условий, следует, что объекты должны быть полностью подготовлены к выполнению производственных функций на длительный период времени. При этом согласно пунктам 7, 8, 14 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость объекта должна быть полностью сформирована к моменту принятия на учет в качестве основных средств. Объекты основных средств принимаются к учету по первоначальной стоимости, представляющей собой сумму фактических затрат на их приобретение, сооружения , изготовления. Первоначальная стоимость основных средств не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции и т.д. Разрешение на строительство было выдано в целом на Вахтовый поселок на 300 человек в марте 2007 г. Срок действия разрешения до 05 марта 2009 г. (т. 10 л. д. 77). Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о
<...>, для осуществления торговой деятельности. До заключения настоящего договора названное торговое место так же находилось во временном пользовании предпринимателя ФИО4, на основании ранее действовавшего договора. В результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств предпринимателем ФИО4, на принадлежащее ей сооружение контейнерного типа, предназначенное для розничной торговли, расположенное на торговом месте №343 «Центрального рынка», было обращено взыскание и названное сооружение в результате его продажи на торгах, приобретено на основании договора купли-продажи №89 от 06.07.07 предпринимателем ФИО1 Полагая, что приобретение сооружения контейнерного типа, предназначенного для розничной торговли, расположенного на торговом месте №343 «Центрального рынка», влечет расторжение договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07 и является основанием понуждения к заключению договора предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. Давая правовую оценку договору №166 от 01.08.07, заключенному между предприятием и предпринимателем ФИО4 суд приходит к выводу, что указанный договор является по своему содержанию договором аренды. Сторонами не оспаривается, что торговое место №343, расположенное на «Центральном
<...>, для осуществления торговой деятельности. До заключения настоящего договора названное торговое место так же находилось во временном пользовании предпринимателя ФИО4, на основании ранее действовавшего договора. В результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств предпринимателем ФИО4, на принадлежащее ей сооружение контейнерного типа, предназначенное для розничной торговли, расположенное на торговом месте №343 «Центрального рынка», было обращено взыскание и названное сооружение в результате его продажи на торгах, приобретено на основании договора купли-продажи №89 от 06.07.07 предпринимателем ФИО1 Полагая, что приобретение сооружения контейнерного типа, предназначенного для розничной торговли, расположенного на торговом месте №343 «Центрального рынка», влечет невозможность исполнения договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07, а также полагая, что при его совершении не были согласованы все существенные условия предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая
Хакасия о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, с участием: истец ФИО1 - отсутствует, представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката -Мякишевой Т.Ю. от ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представителя по должности главы сельсовета - ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиком администрацией Бейского сельсовета был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сооружения водоснабжения водонапорная башня с водопроводом и оборудованием. Истец в соответствии с условиями муниципального контракта передал ответчику вышеуказанное имущество, однако ответчик обязательства свои не исполнил, оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени оплата в нарушение контракта не произведена. Просит суд взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия денежные средства по муниципальному контракту в размере < > рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. Истец ФИО1 для участия в
указал, что имеются достаточные основания полагать, что в помещении нотариальной конторы нотариуса В., расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, 22, может находиться договор дарения 50 % долей уставного капитала ООО «Инвест-НК» Н. К., удостоверенный нотариусом В., который может иметь значение для уголовного дела. В кассационной жалобе В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, т.к. суд не учел ряд обстоятельств. Он не удостоверял никакие документы от имени или на имя В.А. на отчуждение или приобретение сооружения транспорта площадью 828,7 м, инвентарный номер 32:000:001:005898260:182603/0002, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ст. Красный Камень, парк Афонино, стоимостью 7287200 рублей, а также на отчуждение или приобретение имущества на имя или от имени ООО «Инвест-НК». Причинно-следственная связь между договором дарения 50% долей уставного капитала ООО «Инвест-НК» Н. К. и расследуемым уголовным делом отсутствует. Данным постановлением суд нарушил права Н. и К., которые не имеют никаких претензий друг к другу по поводу заключения указанного
зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося по адресу: <адрес> у нотариуса ФИО1 В кассационной жалобе нотариус ФИО1 просит постановление отменить. Считает, что суду следовало учесть, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указывает, что им не удостоверялись никакие документы от имени или на имя В. на отчуждение или приобретение сооружения транспорта площадью 828,7м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 7287200 рублей, на отчуждение или приобретение имущества на имя или от имени ООО «И». Кроме того, в судебное заседание не явился следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Б., который никак не обосновал свое ходатайство. Кассатор полагает, что нет абсолютно никакой причинно-следственной связи между указанным договором дарения и действиями неустановленных лиц, по введению в заблуждение сотрудников Киселевского отдела Управления Федеральной службы
правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости. Несоответствующие выводы суда нарушают права АО «Омскгазстройэксплуатация», поскольку преюдициально делают подателя жалобы ответчиком по перспективному иску Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на газопровод. Просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что сооружение (газопровод) с кадастровым номером <...> находится в пользовании АО «Омскгазстройэксплуатация», заинтересованным лицом АО «Омскгазстройэксплуатация» заявлен спор о праве заявителя Администрации Омского муниципального района Омской области на приобретение сооружения (газопровода) с кадастровым номером <...> в муниципальную собственность. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>). Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя АО «Омскгазстройэксплуатация», который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему. Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на
