Динамика развития отрасли определялась восстановлением спроса на строительные материалы со стороны строительного сектора. В первом полугодии 2012 г. индекс производства прочих неметаллических изделий составил 108,5 процента. Относительно высокий темп роста производства строительных материалов в первом полугодии 2012 г. обусловлен, прежде всего, приобретением продукции строительными организациями в ожидании роста строительства на фоне перебоев с поставками, особенно посредством железнодорожного транспорта в пик сезона. Ожидается, что во втором полугодии темпы роста производства будут снижаться. В первом полугодии 2012 г. загруженность предприятий промышленности строительных материалов составляла не более 60 процентов. Рентабельность по виду деятельности "производство прочих неметаллических минеральных продуктов" составила 8,6 процента. Следует отметить высокую рентабельность производства основных строительных материалов: производство листового стекла - 32,4%; производство цемента - 19,1%; производство керамических плиток и плит - 17,1%, производство сухих бетонных смесей - 10 процентов. Однако рентабельность производства кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины не превышает 0,8%, а производства стекловолокна - -1,3 процента).
54 копейки убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика и 5 970 рублей 46 копеек неустойки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2019 изменил решение от 30.04.2019 и удовлетворил иск в части взыскания 113 395 рублей 54 копеек убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика, 2 629 886 рублей убытков в виде реального ущерба, 439 075 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 5 970 рублей 46 копеек неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.01.2020 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и оставил в силе решение от 30.04.2019. В кассационной жалобе общество «Петербургское стекло » просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение норм права о доказывании и оценке доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 553 104 руб. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS 1339898793), 2800 руб. расходов по дефектовке ТС, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 546 руб. 30 коп. расходов на приобретение стекла передней двери-левого, 92 руб. расходов на оплату почтовых услуг. Не согласившись с принятым решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в договоре добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS 1339898793) стороны предусмотрели, что повреждение застрахованного имущества третьими лицами является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате правонарушения (преступления), ответственность за
НДС и по налогу на прибыль. Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ послужило непредставление Обществом по запросу налогового органа паспорта качества на аппарат сварочный одноголовый, приобретенный у ООО «Интермегатрейд». Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство о реализацию пластиковых окон. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых обществом размерах послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение стекла и фурнитуры у ООО «БилдПром» и ООО «Интермегатрейд». В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными. По мнению налогового органа, о намерении истца получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности указанных организаций-поставщиков: - после совершения хозяйственных отношений с истцом ООО «БилдПром» снято с налогового учета в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области 04.09.2007
привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило непредставление Обществом по запросу налогового органа паспорта качества на аппарат сварочный одноголовый, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Интермегатрейд» (далее – ООО «Интермегатрейд»). Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство и реализацию пластиковых окон. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых Обществом размерах послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение стекла и фурнитуры у общества с ограниченной ответственностью «БилдПром» (далее – ООО «БалдПром») и ООО «Интермегатрейд». В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными. Не соглашаясь с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего. В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками
информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица. Как следует из материалов дела 17 февраля 2020 года ООО «Автоцентр-Тюмень» направил по электронной почте заявку ООО «Боравтостекло» на приобретение стекла IVECO в количестве 1 шт. с оплатой доставки товара за счет истца в г.Тюмень. 17 февраля 2020 года от Ответчика № 1 поступил счет № 235 на сумму 49700 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 58 от 17.02.2020 в полном объеме. Доставка товара осуществлялась посредством услуг ООО «Дилижанс» на основании заключения договора между ответчиками, что подтверждается подписанной сторонами экспедиторской распиской: № 200117415 от 02.03.2020. 03 марта 2020 года груз поступил па терминал
в составе председательствующего судьи Шкарупиной С.А. при секретаре Кичайкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Элита-Сервис» ФИО2, действующий на основании Устава, обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ООО «Элита-Сервис» расходы на приобретение стекла для автомобиля марки «Тойта-Эмина» в размере рублей, расходы на хранение лобового стекла для автомобиля марки «Тойта-Эмина» в размере рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере рублей и по оплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГ общество ДД.ММ.ГГ приобрело лобовое стекло для автомобиля марки «» за рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с иском о приобретении и
купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 128 Gb Bl, imei №..., заключенный дата между потребителем ФИО1 и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». Обязать ФИО1 по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «МВМ возвратить товар с недостатками - смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Bl, imei №... в полной комплектации с приобретенным сопутствующим товаром. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 58 490 руб., убытки за приобретение стекла IS в размере 1 287 руб., убытки за приобретение чехла IS в размере 1 485 руб., убытки за ЦП код пакет «Все включено» в размере 3 141 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 274, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за нарушение сроков
л.д. 14). Дополнительное соглашение подготовлено и подписано не было. 22.06.2016 истец направил по электронной почте ответчику заявление (претензию) об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной предоплаты (аванса) (т. 1, л.д. 15), имеется отчет о доставке. Продублированное по почте заявление ответчик не получил (т. 1, л.д. 19). ООО «Таврическая Компания», указав, что истец не выполнил обязанность по подготовке края балкона для установления направляющих ограждений, в связи с чем ответчиком были понесены расходы на приобретение стекла индивидуальных размеров, в обоснование своих доводов представило в материалы дела копию договора от <дата>, заключенного с ООО «Гласстрейд», на приобретение стекла стоимостью <данные изъяты> руб., документы на покупку иных материалов на сумму <данные изъяты> руб., копию трудового соглашения от <дата>, заключенного с ФИО18, по которому последний обязался на объекте по адресу: <адрес>, провести контрольные замеры и расчеты, необходимые для изготовления ограждения балкона из закаленного безопасного стекла и осуществления монтажных работ после поставки материалов для
требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 04.02.2017 года сотового телефона Samsung A520 Galaxy A5 imei №. Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 imei №. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 25751 рублей, проценты по кредиту в размере 1797,23 рублей, убытки на приобретение стекла к телефону в размере <***> рублей, расходы на приобретение наклейки на стекло в размере 735 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, а
инстанции после приобретения товара в магазине ООО «Еросеть-Ритейл» она обнаружила, что стоимость оплаченных ею услуг по договору купли-продажи была завышена, она обратилась на «горячую линию» ответчика, где ей разъяснили, что она вправе обратиться к продавцу за получением кассового чека. Обратившись в магазин по адресу: <адрес>, с заявлением и получив товарный чек ФИО1 выяснила, что ей были навязаны услуги: «Сбербанк страхование от поломки» стоимостью 3795 руб., «Гарантия + (2-й и 3-й год)» стоимостью 2722 руб., приобретение стекла 3 D LuxCase Honor стоимостью 1237 руб., пакет смартфон VIP + стоимостью 3499 руб., приобретение стекла LuxCase Honor 7A0,33 мм., стоимостью 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией, просила возвратить ей денежные средства за навязанные услуги. В своей претензии истец настаивала на просмотре записей видеонаблюдения из магазина, на основании которых хотела доказать, что никакие дополнительные услуги ей не предлагались и не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ответчику к мировому судье
