месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. На основании выставленного ООО «Чемпион» счета на оплату от 28.09.2018 № 261 ООО «Фармперспектива» по платежному поручению № 528368 от 24.10.2018 перечислило 152 250 рублей предварительной оплаты за приобретение светодиодных ламп . Поскольку фактически ответчик, получив денежные средства, встречное исполнение не произвел, 27.02.2019 истец направил в адрес ООО «Чемпион» претензию (требование) о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО «Чемпион». Поскольку до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В связи с чем, суд, проверив порядок предъявления иска в Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь положениями статьи 35 АПК РФ, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в спорный период, считает, что общие правила подсудности истцом соблюдены. На основании выставленного ООО «Чемпион» счета на оплату от 28.09.2018 № 261 ООО «Фармперспектива» по платежному поручению № 528368 от 24.10.2018 перечислило 152 250 рублей предварительной оплаты за приобретение светодиодных ламп . В рамках дела №А51-9883/2019 от 06.08.2019 г. Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» 125 250 рублей суммы основного долга по счету на оплату от 28.09.2018 № 261, согласно которому истцом по платежному поручению № 528368 от 24.10.2018 было перечислило 152 250 рублей, однако истец, как он указывает в иске, остаток задолженности по предварительной оплате в сумме 27
АПК РФ) в его отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее. 19.04.2012 Комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200003112000012 о проведении запроса котировок на закупку светодиодных ламп. Одновременно с извещением о проведении запроса котировок Комитетом на официальном сайте был размещен проект государственного контракта и техническое задание на приобретение светодиодных ламп , являющиеся неотъемлемой частью извещения. На основании жалобы ООО «ЮжУралИндустрияя-М» от 04.05.2012 на действия котировочной комиссии Комитета при размещении государственного заказа способом запроса котировок на приобретение светодиодных ламп, Управлением вынесено решение от 22.05.2012 № 11/5873, которым в действиях Комитета признано нарушение части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), выразившееся
следующим. В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно материалам дела, 28.10.2013 года между Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (поставщик) заключен государственный контракт №0173100015113000029-0330426-01 на поставку ( приобретение) светодиодных ламп для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (заключен в электронной форме) (далее – государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался в срок, установленный контрактом, передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить светодиодные лампы (товар). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 государственного контракта, количество и ассортимент товара указаны в приложении №1 «Спецификация» к контракту. Технические характеристики товара указаны в приложении №2 «Технические характеристики товара» к контракту. Согласно пункту
с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284АПК РФ. Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.10.2013 между Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (поставщик) заключен государственный контракт №0173100015113000029-0330426-01 на поставку ( приобретение) светодиодных ламп для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (заключен в электронной форме), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался в срок, установленный контрактом, передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить светодиодные лампы (товар). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 государственного контракта, количество и ассортимент товара указаны в приложении №1 «Спецификация» к контракту. Технические характеристики товара указаны в приложении №2 «Технические характеристики товара» к контракту. Согласно пункту 3.1 государственного контракта, поставщик
характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено. Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нахождение автомашины ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственности ФИО2, факт первой поездки водителя ФИО4 на указанной автомашине и приобретение светодиодных ламп другим лицом, не служит основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, так как в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Другие доводы, указанные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в
ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков в связи с затоплением, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию; выводы мотивированы и обоснованны. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Расходы истца на подготовку отчета об оценке составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.03.2022. Кроме того, согласно кассовому чеку от 07.01.2022 истец понес расходы в сумме 810 руб. на приобретение светодиодных ламп – 6 шт. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению, в том числе от затопления внутренней отделки – 94 173 руб., на приобретение светодиодных ламп – 810 руб. При этом возмещение убытков от затопления подлежит взысканию с
электроэнергии не позволяют прийти к другим выводам. Судом принято по внимание, что истцом приобретен бензиновый генератор 17.09.2020 по истечении более 9 месяцев после принятия решения суда от 22.11.2019, ответчиком предприняты меры по подключению электроэнергии во исполнение указанного решения, отказано в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов на приобретение бензинового электрогенератора, канистры для ГСМ, масла. Также судом не признаны необходимыми для обеспечения участка и дома по ул. Спортивной, 24, электроэнергией расходы на приобретение светодиодных ламп , поскольку они направлены на обычное энергопотребление. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм
содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД ответчики в указанный период не исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали? указали, что имеют отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги оплачивают самостоятельно. Предъявили встречный иск о взыскании ущерба, причиненного их недвижимому имуществу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по очистке крыши от снега и наледи, в сумме 113200 рублей, а также о взыскании расходов на приобретение светодиодных ламп в подвальное помещение – 1645 рублей. Просили взыскать с ПМУП «ЕРЦ» расходы по оплате государственной пошлины – 3496 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что в спорный период истцы ФИО2 и ФИО3 в самостоятельном порядке осуществляли расходы на содержание имущества, которое находится в составе МКД № ...: уборка мусора, снега, территории перед входной группой, очистка парковки напротив входной группы. Истцы также поддерживают надлежащее санитарное состояние подвала, устанавливают лампы освещения за свой счет.
