лицензии на его приобретение, при этом предусмотрены специальные правила регистрации приобретенного оружия. Таким образом, только гражданин, заключивший договор купли-продажи, будет являться потребителем в отношениях, вытекающих из такого договора. В соответствии со статьями 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы. В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд . С учетом
в пункте 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили их отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что представленные заявителем доказательств не содержат индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также из того, что часть представленных доказательств свидетельствует о приобретении товаров для личных нужд , не связанных с ведением истцом предпринимательской деятельности, и не подтверждает возникновение у истца права собственности на спорный товар. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном
отклонению. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретениетоваров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд , не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий). Тем самым потребители молочной продукции - граждане, приобретающие молочную продукцию для собственных нужд, не являются участниками оборота молочной продукции. Пункт 58 Правил не содержит нормативных положений, регулирующих правоотношения
А46-9961/2020 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, САУ «Муромцевский лесхоз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения (заключение договоров розничной купли-продажи, а не поставки), вина учреждения административным органом не доказана (введение в заблуждение заявками покупателей – приобретение товара для личных нужд ). Апеллянт считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, имеет место одно, а не 32 деяния. В письменном отзыве Омская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От САУ «Муромцевский лесхоз» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт настаивает на том, что между сторонами были заключены
является гражданином Республики Казахстан, при совершении сделки с В.И.Сидором могло проявить должную осмотрительность, выяснив у него цель приобретения товара, однако какие-либо действия, направленные на установление данных обстоятельств, предприняты не были. ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» в апелляционной жалобе просит решение от 15.05.2008 по делу № А46-10533/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы не согласен с указанием суда на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих приобретение товара для личных нужд . В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по выяснению цели приобретения товара законодательством не предусмотрена. К тому же, в жалобе отмечено, что в решении суда не приводятся законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми незаконным является то, что Общество не выяснило у покупателя цель приобретения товара. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имела место сделка розничной купли-продажи,
является гражданином Республики Казахстан, при совершении сделки с В.И.Сидором могло проявить должную осмотрительность, выяснив у него цель приобретения товара, однако какие-либо действия, направленные на установление данных обстоятельств, предприняты не были. ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» в апелляционной жалобе просит решение от 15.05.2008 по делу № А46-10534/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы не согласен с указанием суда на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих приобретение товара для личных нужд . В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по выяснению цели приобретения товара законодательством не предусмотрена. К тому же, в жалобе отмечено, что в решении суда не приводятся законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми незаконным является то, что Общество не выяснило у покупателя цель приобретения товара. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имела место сделка розничной купли-продажи,
правонарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление признается судом незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежащим отмене. Вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению. Ссылка в судебном заседании представителя инспекции на то обстоятельство, что товар обществу приобретен для личных нужд проверяющего инспектора, судом отклоняется, поскольку приобретение товара для личных нужд в целях исполнения должностных полномочий в рамках проведения проверки соблюдения субъектами предпринимательской деятельности законодательства, свидетельствует о проведении контрольной проверки путем контрольной закупки. В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части
пиломатериала нет. Представлены фототаблицы, подтверждающие отсутствие деятельности на территории базы Общества. Обществу 25.05.2017 года направлено требование о возврате средств субсидий ввиду несоблюдения Получателем субсидий условий их предоставления. Нарушения и замечания указанные в акте проверки ответчиком добровольно не устранены, средства субсидий в бюджет не возвращены что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд. В подтверждение использования средств субсидий Обществом представлен договор № 9 розничной купли-продажи товара от 09.10.2015 года на приобретение товара для личных нужд . Из товарной накладной №009 от 09.10.2015 года следует, что покупатель приобрел станок многопильный рамный «Авангард-РМ-50-М2» в количестве 1 ед., который передан по акту от 09.10.2015 года. Оплата произведена Обществом наличными средствами в размере 530000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.10.2015 года № 10. Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства
образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически понесенных затрат на ремонт в сумме 165851 рубль 01 копейка, в качестве возмещения причиненного ущерба от затопления <адрес>, фактически затраченные на проведение ремонтно-восстановительных работ. Сумма указана без учета отраженных в кассовом чеке к заказу клиента № трех позиций на сумму 494 рубля 99 копеек, затраченные на приобретение товара для личных нужд ( сумка для мелочей стоимостью 48 рублей 00 копеек, насадки для газового баллона стоимостью 416 рублей 99 копеек, корзинки для мелочей стоимостью 30 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить, так как именно в результате бездействия ответчика квартире истца причинен ущерб, так как ответчик во время не поменяла гибкий шланг горячей воды под мойкой. Он со своей стороны принял все меры к уменьшению ущерба. Вызвал сантехника, бегал к ответчику, но их дома не
ТД «Хлеботехника» ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ФИО2, указывая, что доказательств приобретения товара в предпринимательских целях в материалы дела не представлено. Денежные средства за товар были частично перечислены со счета истца, частично со счета члена ее семьи САА, что подтверждает приобретение товара для личных нужд . Во всех документах, связанных с приобретением товара, претензиях направленных продавцу истец указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не определяет безусловную подведомственность спора арбитражному суду. В возражениях на частную жалобу ООО ТД «Хлеботехника» постановленное определение полагает законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей оснований для его отмены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим
районный суд г. Казани Республики Татарстан, по месту нахождения ответчика. Ходатайство ответчика рассмотрено судом без участия истца, постановлено вышеуказанное определение о направлении дела по подсудности. В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 8 мая 2018 года. Указывает на то, что судом не предлагалось представить ему доказательства, подтверждающие приобретение товара для личных нужд . Кроме того, считает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей». В возражениях на частную жалобу ООО «Спектр-Ф» ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов. Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле
