быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции, установив отсутствие оригинала договора уступки прав требования от 12.02.2016 № 02/2016-Ц1 и признание недействительными в судебном порядке других, в том числе аналогичных заключенных истцом с третьим лицом договоров (от 12.02.2016 № 02/2016-СБР, от 16.02.2016 № 16-1/17-ПВ, от 11.02.2016 № 02/2016-Ц2, от 15.02.2016 № 02/2016-Ц3, соглашения от 25.02.2016 № 01), правомерно отказал в иске. Апелляционный суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Конт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив недобросовестные действия сторон ввиду совершении сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, и отсутствия возмездности сделки, пришел к выводу о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и должника, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении
кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при наличии не зависящих от заявителя причин пропуска. Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме не является нарушением (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может служить обоснованием объективной невозможности своевременной подачи жалобы. Направленное отдельно от кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных документов , каковым является платежное поручение от 02.04.2019 № 460 об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, указывает на то, что ее подача не связана с опубликованием постановления окружного суда и фактически состоялась не ранее оформления платежного поручения, то есть за пределами установленного срока. В такой ситуации срок на подачу кассационной жалобы восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «УСТ-офисная недвижимость» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия мотивов для оплаты услуг в отсутствие договора и отказов суда первой инстанции в назначении экспертизы для установления объема работ и суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, урегулировали разногласия, обязав совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении. Ссылки на немотивированный отказ в назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных документов подлежат отклонению. Суды признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы и приобщения дополнительных документов не выявлено. Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства не выявлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов, краткость изложения мотивов, положенных в основу этих выводов, в данном случае сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Довод общества «Азбука-Аттикус» о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции. Право суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных документов в целом предусмотрено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может
имеется, поскольку неправомерное использования обществом «Аргументы и факты» фотографических изображений предпринимателя не подтверждено. Доказательств обратного, вопреки доводам кассационной жалобе, не представлено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, о которых ему не было известно заранее, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению, и не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего. Право суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных документов установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Относительно довода предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции были необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие юридический статус истца, также отклоняется судом кассационной инстанции. Право суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных документов в целом предусмотрено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может
пределами срока полномочий представителя, без документов подтверждающих направление копий документов ответчику. Ответчик указывает на то, что оценив почтовую квитанцию о направлении претензии, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, считает, что почтовая корреспонденция направлялась на почтовое отделение связи, а не по адресу ответчика согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей. Кроме того, предприниматель считает необоснованным отклонение в суде апелляционной инстанции его довода об отсутствии у представителя истца ФИО2 полномочий на приобщение дополнительных документов по ходатайству, как не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на том, что соответствующий довод заявлен им в суде первой инстанции в отзыве. В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числепутем публичного уведомления на официальном сайтеСуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,
за собой привлечение ПАО «МТС» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Представитель ПАО «МТС» ФИО2 обстоятельства проведенного измерения не признала и указала на то, что в проверяемой зоне в момент проверки действовали другие операторы, другие источники электромагнитных волн, которые не определены, во- вторых, диапазон частот, на которых работали операторы МТС в протоколе не отражен. В связи с этим считает, что в действиях ПАО «МТС» отсутствует состав административного правонарушения и заявила ходатайство о приобщение дополнительных документов . Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3 и главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в г. Набережные Челны ФИО4 в судебном заседании в суде обстоятельства дела подтвердили указав, проверку проводили в связи с поступившей жалобой и просили приостановить деятельность ПАО «МТС». Выслушав стороны, специалиста со стороны МТС ФИО5 исследовав материалы административного дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО «МТС». Согласно статьям ст.11,24,27 Федерального
обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный по решению общего собрания участников долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (регистрационный номер заявления №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе государственного регистратора. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца государственная регистрация была приостановлена на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возобновлении регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ заявление на приобщение дополнительных документов . Однако ДД.ММ.ГГГГ заявление о возобновлении государственной регистрации было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, о чем направил ответчику уведомление. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации в уведомлении указано: протокол общего собрания не соответствует требованиям пп. 10, 11, 12 ст.14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения; имеются возражения по проекту межевания
специальные расследования, экспертизы не проводились, в связи с чем непосредственно после выхода в адрес проверяющий имел реальную возможность составить акт проверки непосредственно после проведения последнего контрольного мероприятия в соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ. В судебном заседании <ФИО>1 против удовлетворения протеста прокурора возражала, пояснив, что проверка проводилась в целях проверки заявления о неудовлетворительном санитарном состоянии учреждения. При этом для составления акта проверки недостаточно просто выйти по адресу местонахождения организации, поскольку зачастую требуется приобщение дополнительных документов и анализ полученных данных. Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>4 и прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга <ФИО>5 доводы протеста поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Исследовав материалы дела и доводы протеста, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Частью первой ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на
дана надлежащая правовая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения должностным лицом ходатайств ФИО1 и немотивированного отвода, заявленных им при составлении протокола, приобщенного к вынесенному постановлению, поскольку дело уже было рассмотрено инспектором. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности реализовать предоставленные ему права, в том числе права на защиту и на приобщение дополнительных документов , при обжаловании постановления в суде, однако ими не воспользовался. Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат фото- и видео фиксации правонарушения, подлежит отклонению, поскольку обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, работающими в том числе в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закон не требует. Поэтому отсутствие фото-, видеосъемки административного правонарушения события, состава правонарушения не
