что поставленные вопросы возможно разрешить путем исследования представленных в материалы дела документов и доводов лиц. Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 13.07.2022. В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» 28.06.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения. В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» 13.07.2022 от ФИО2 поступили дополнения. Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела заключение специалиста. Представителем ФИО3 заявлены письменные возражения на приобщение заключения специалиста . Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд полагает необходимым представленное заключение приобщить к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Принимая во внимание изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства, суд удовлетворяет ходатайство об отложении
поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями. Ответчик представил дополнения к отзыву. От ответчика 23.11.2021 поступил анализ замечаний по письму от 23.07.2021. От истца поступили пояснения по иску. В судебном заседании 25.11.2021 по ходатайству истца приобщены сведения о госзакупке. Истец 15.12.2021 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение № 430 от 14.12.2021 о внесении на депозит 45 000 руб. Ответчик 17.12.2021 представил заключение специалиста. От истца поступили дополнительные объяснения, возражение на приобщение заключения специалиста . 01.02.2022 от ответчика поступило платежное поручение № 2 от 17.01.2022 о внесении на депозит суда 50 000 руб. В судебном заседании 02.02.2022 ответчик возражал против кандидатур экспертов, представленных истцом, представил вопросы экспертам, кандидатуры экспертов. В судебном заседании 23.03.2022 судом по ходатайству истца приобщены пояснения по отрицательному заключению экспертизы. Суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
по инициативе Инспекции, стороны не ставили и суд такой вопрос не разрешался. В данном случае Общество по собственной инициативе обращалось к эксперту. Выводы, содержащиеся в нем, суд первой инстанции не учитывал при принятии решения по делу; эти выводы не имели самостоятельного доказательственного значения и существенного значения для разрешения спора (статья 67 АПК РФ); иного из текста решения суда не следует. Поэтому данное заключение специалиста не отвечало признакам относимости доказательства (статья 67 АПК РФ). Приобщение заключения специалиста к материалам дела не дает стороне, его представившей, автоматического права требовать с другой стороны возмещения затрат на подготовку такого заключения; при этом суд первой инстанции не может отказать в приобщении документа к материалам дела, так как сторона вправе требовать приобщения к материалам дела любых письменных документов, отражающих суть ее правовой позиции по рассматриваемому спору. Таким образом, расходы, понесенные ООО «Чепецкнефтепродукт» при получении заключения специалиста, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению
от третьего лица: не явились, извещены, Установил: муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие телерадиовещания, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Канал-16» о признании незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 года к инвестиционному соглашению № 1 от 01.07.2014 года. Истец исковые требования подержал в полном объеме, к судебному заседанию представил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста № 350-11/18 от 19.11.2018. Ответчик представил возражение на приобщение заключения специалиста № 350-11/18 от 19.11.2018 к материалам дела, ссылаясь на то, что это не является надлежащим доказательством по рассмотрению данного дела, так как не имеет отношения к предмету спора и не подтверждает существенных обстоятельств, для рассмотрения настоящего дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приобщает его к материалам дела. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения конечного судебного акта по делу № А43-43440/2018. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о
судом не разрешался. В данном случае Общество по собственной инициативе обращалось к эксперту, при этом содержащиеся в нем выводы, не были положены в основу принятого судом решения, не имели самостоятельное доказательственное значение и равно как и существенное значение для разрешения спора (статья 67 АПК РФ); иного из текста решения суда не следует. Поэтому указанное заключение специалиста как письменный документ с очевидностью не отвечает признакам относимости доказательства (статья 67 АПК РФ). Само по себе приобщение заключения специалиста к материалам дела, вопреки суждениям заявителя, не предрешает вопрос о праве стороны требовать возмещения затрат на подготовку такого заключения, поскольку суд не может отказать в приобщении документа к материалам дела, т.к. сторона вправе требовать приобщения к материалам дела любых письменных документов, отражающих существо ее правовой позиции по спору. Таким образом, понесенные заявителем для его получения расходы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек. Суд признает несостоятельной ссылку инспекции на
первой инстанции. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда. В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщение заключения специалиста N 74/09 от 26.09.2016 г., подготовленного АНО «Ассоциации криминалистов и судебных экспертов», подтверждающее стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции. Таким образом, учитывая приведенные процессуальные правила об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.79, ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку объективная процессуальная необходимость в приобщении указанного заключения к материалам дела отсутствует. Ссылки подателя жалобы на
архивном интеренет-сайте, не соответствуют действительности. Сам адрес интернет - страницы, на котором якобы была размещена статья, указан не полностью, что препятствует проверке доводов истца. Доводы апеллянта относительно того, что размещенные ответчиком сведения являются сведениями о фактах, что подтверждается лингвистическим заключением, в приобщении которого районным судом отказано, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального закона. Данные доводы не имеют правового значения при недоказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, и в этой связи приобщение заключения специалиста к материалам дела не являлось обоснованным. Доводы истца о том, что факт распространения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018г., в приобщении копии которого судом было также отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательством распространения порочащих истца сведений, о которых заявлено истцом, данное постановление не является. Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснованности заявленных истцом требований, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в иске о защите
суд первой инстанции правомерно взял за основу заключения экспертов, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по данному делу. Показаниям специалиста Свидетель № 71 суд первой инстанции дал правильную оценку. Высказанное данным Свидетель № 71 субъективное мнение сводится по существу к правовой оценке норм и нормативных актов, которыми необходимо руководствоваться при вывозе лесоматериала из Российской Федерации в Республику <адрес>, касается оценки предъявленного осужденным обвинения, что по действующему законодательству относится к прерогативе суда. Не приобщение заключения специалиста к материалам дела не свидетельствует о нарушении права на защиту. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о незаконности оглашения судом показаний граждан Республики <адрес> ЕЭ., Свидетель № 19 свидетель № 7 свидетель № 34, свидетель № 73, свидетель № 74 свидетель № 75 свидетель № 55 свидетель № 75, свидетель № 77, свидетель № 78 данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой
