участвующих в деле. Правоотношения по профессиональной подготовке авиационного персонала, с учетом значимости задач государственного регулирования для обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а также авиационной безопасности (на что обращено внимание в преамбуле Воздушного кодекса) регулируются совокупностью правовых норм в сфере образования и в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации в их взаимосвязи. При этом правовое регулирование в названной сфере, установленное Воздушным кодексом, имеет определяющее значение исходя из правового принципа приоритета специальной нормы . Вопреки выводам судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приведенные нормативно- правовые акты, регулирующие вопросы получения свидетельства коммерческого пилота, не связывают возможность их аннулирования только при наличии вины кандидата, претендующего на получение свидетельства. Исходя из общего содержания ФАЛ в системном единстве с приведенными выше предписаниями Воздушного кодекса недостоверность сведений имеет место и в том случае, если представленные документы не подтверждают наличие у кандидата необходимой подготовки. Судебная коллегия считает,
аренды с 11.02.2009 новыми, существенно изменившимися по сравнению с договором параметрами использования лесов, в том числе в части размера арендной платы, с предоставлением арендатору осуществлять заготовку древесины в большем объеме по сравнению с первоначальными условиями договора аренды, без перерасчета арендной платы будет нарушать принцип платности использования лесов. Комплексный анализ норм лесного законодательства, в том числе положений статей 2,3, части 3 статьи 71, части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса позволяет сделать вывод об установлении приоритетаспециальныхнорм лесного законодательства перед общими нормами гражданского при регулировании лесных отношений и имущественных отношений по использованию лесов на основании договора аренды лесного участка. Применение судами части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судов о возможности внесения изменений в договор аренды в соответствии с частью 2.1 статьи 74 Лесного кодекса ( в редакции, действующей с 22.07.2014) и частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса ( в редакции, действующей с 01.10.2015) лишь с момента
работ) (пункт 2). Правоотношения по профессиональной подготовке авиационного персонала, с учетом значимости задач государственного регулирования для обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а также авиационной безопасности (на что обращено внимание в преамбуле Воздушного кодекса) регулируются совокупностью правовых норм в сфере образования и в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации в их взаимосвязи. Между тем правовое регулирование в названной сфере, установленное Воздушным кодексом, имеет определяющее значение исходя из правового принципа приоритета специальной нормы . Вопреки выводам судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приведенные нормативно- правовые акты, регулирующие вопросы получения свидетельства коммерческого пилота, не связывают возможность их аннулирования только при наличии вины кандидата, претендующего на получение свидетельства. Исходя из общего содержания ФАП в системном единстве с предписаниями Воздушного кодекса, приведенных выше, недостоверность сведений имеет место и в том случае, если представленные документы не подтверждают наличие у кандидата необходимой подготовки. Вместе с тем,
административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего. Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, по мнению судов, законодателем отдан приоритет специальным нормам , регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом № 214-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющими приоритетспециальныхнорм при рассмотрении дела о банкротстве перед общими нормами статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что текущие обязательства должника перед ФИО1 были в полным объеме погашены 15.12.2017. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), которая определяет порядок проведения замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах. Указанную ситуацию необходимо рассматривать и разрешать с позиции соотношения общих и специальных норм действующего законодательства в области создания хозяйственных обществ. Одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей нормой. Иное противоречило бы методологии правового регулирования правоотношений. Указанная правовая позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой. Проведение замещения активов должника путем создания открытого акционерного общества, которое имеет своей целью продажу акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества, включенных в состав имущества должника и подлежащих продаже на открытых торгах для проведения расчетов с кредиторами, не исключает возможности приобретения вновь созданным юридическим лицом публичного статуса. Закон о банкротстве не содержит императивных
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало законность своих решений. Арбитражный суд, установив, что оспоренные решения не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Ссылка заявителя на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей. С учетом публичного статуса участников рассматриваемых правоотношений, в данном случае необходимо руководствоваться частью 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о
жалобой. Апелляционная инстанция, решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, правильно руководствуясь пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначила судебное заседание в пределах десятидневного срока со дня поступления апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права не принимаются кассационной инстанцией, поскольку к делам с сокращенным сроком рассмотрения не применяются положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, так как в данном случае действует приоритет специальной нормы – пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным заявителем мотивам не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
которые он отвечает, тогда как специальные нормы Закона о банкротстве говорят о том, что при нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть только к механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167 Закона о банкротстве. При расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей (lex specialis derogat generali). Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами статей 164 и 167 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, с учетом положений ст.ст.164,167 Закона о банкротстве, установленных как механизмы защиты прав кредиторов, с учетом п. 4.2 Мирового соглашения по делу №А60-
тем, при исполнении распоряжений об оплате Банк руководствуется общей нормой статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой календарной очередностью признается очередность поступления платежных поручений в банк. Однако в силу того, что в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» было открыто конкурсное производство, необходимо применение специального правового регулирования (статьи 5, 134 Закона о банкротстве), при котором календарной очередностью признается порядок возникновения денежного обязательства. Иной подход бы означал как пренебрежение принципом «lex specialis derogat generali» ( приоритет специальной нормы над общей), так и невозможность конкурсному управляющему при наличии направленных в Банк поручений об оплате согласно реестру текущих платежей (учитывающего календарную очередность возникновения обязательств) соблюсти календарную очередность исполнения текущих платежей. Фактически, использование Банком исключительно общего правового регулирования, закрепленного в ГК РФ, приводит к конфликту между кредиторами по текущим обязательствам и нарушению календарной очередности удовлетворения текущих платежей, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. По существу, законодатель допускает конкуренцию текущих требований, отдавая приоритет тому
время, указанная норма не определяет круг лиц, которые вправе, либо не в праве заключать договоры займа, обеспеченные ипотекой. Данное положение законодательства было неправильно истолковано мировым судьей. Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ (ст. 807 «Договор займа»), Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и учитывая приоритет специальной нормы права над общей, ООО «Креатив-Про» имело право предоставлять потребительские займы, обеспеченные ипотекой, возврат займов по которым осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Креатив-Про» предоставляло иные потребительские займы, кроме указанных выше (на цели, не связанные с улучшением жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
из того, что частная жалоба не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлено уведомление о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок,
тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность указанного определения и наличие оснований к оставлению частной жалобы без движения материалами дела не подтверждена. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок,
тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность указанного определения и наличие оснований к оставлению частной жалобы без движения материалами дела не подтверждена. Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, часть 1 статьи 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (часть 2 статьи 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (статьи 322, 323 ГПК РФ). Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в
того, что поданная частная жалоба, не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку частная жалоба, поданная заявителем предоставлена в материалы дела в одной копии, сведений о направлении иным участникам судопроизводства не имеется. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок,
