организациях ракетно-космической промышленности 7 Организация и планирование деятельности рабочих групп и представительств ведомственной приемки на предприятиях и в организациях ракетно-космической промышленности C/01.7 7 Разработка и согласование перечней проектной и конструкторской документации, подлежащей экспертизе и согласованию с ведомственной приемкой на предприятии ракетно-космической промышленности C/02.7 Разработка (корректировка) перечней изделий ракетно-космической техники, а также деталей, агрегатов и узлов в процессе их изготовления и сборки, подлежащих контролю экспертами ведомственной приемки ракетно-космической промышленности C/03.7 Принятие решений о возврате и приостановкеприемки продукции, о проведении дополнительных испытаний C/04.7 Разработка предложений по совершенствованию ведомственной приемки, уточнению номенклатуры продукции, подлежащей контролю экспертами ведомственной приемки на предприятиях ракетно-космической промышленности C/05.7 III. Характеристика обобщенных трудовых функций 3.1. Обобщенная трудовая функция Наименование Контроль условий и результатов изготовления изделий ракетно-космической техники Код A Уровень квалификации 6 Происхождение обобщенной трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Возможные наименования должностей Эксперт ведомственной приемки ракетно-космической промышленности Требования к образованию
другими работниками госгортехнадзора по устранению выявленных нарушений на закрепленном за ним объекте; 3) копии (выписки) решений вышестоящих органов госгортехнадзора, исполнение которых находится на контроле; 4) дневник (журнал) учета работы, в котором ежедневно отмечается вся выполненная инспектором работа (Приложение N 7). В дневнике должны фиксироваться проведенные обследования, их продолжительность, принятые меры по результатам проверки (предписание, приостановка, предложения о наложении штрафа или отстранении от работы и т.д.), а также другие мероприятия - состояние справок по заданию инспекции, анализ травматизма и аварийности, выявленных нарушений правил промышленной безопасности, участие в комиссиях по расследованию несчастных случаев и аварий, по приемке участков, объектов в эксплуатацию и т.д.; 5) таблицы (которые располагаются в конце дневника), в т.ч.: а) отчет о пострадавших при несчастных случаях; отчет о контрольной работе; анализ травматизма по формам, утвержденным Госгортехнадзором России; 6) перечень отступлений от требований правил промышленной безопасности и охраны недр, по которым дано разрешение Госгортехнадзором России на временное ведение работ
о проверке работы инспекторов. 6.2. Каждый инспектор должен вести следующую документацию: 1. Ежемесячные планы работы (приводятся в личном дневнике инспектора) и годовой график обследований предприятий, утвержденный начальником РГТО. 2. Личный дневник работы инспектора по форме, утвержденной Госгортехнадзором России. В дневнике должны ежедневно отражаться все работы, выполненные инспектором: обследования предприятий; их продолжительность, принятые меры по результатам проверки (предписание, приостановка, предложения о наложении штрафа или отстранении от работы и пр.); составление справок; выполнение анализа травматизма, аварийности и состояния техники безопасности на предприятии; участие в работе комиссий по расследованию несчастных случаев и аварий, по приемке участков и объектов в эксплуатацию, в собраниях трудящихся предприятий по вопросам безопасности, техническая учеба и самостоятельная работа по повышению инженерного уровня и пр. 3. Маршрутный план обследования предприятия. 4. Уведомления, переданные руководством предприятия, об устранении выявленных нарушений требований правил безопасности. 7. Проведение обследований предприятий 7.1. В практике надзорной работы применяются три вида обследований: - оперативное - проводится
- выявления фактов публикации экзаменационных материалов в сети Интернет; - выявления фактов приостановки записи или неисправности оборудования; - иных фактах остановки экзамена и аннулирования результатов. 4. Построение систем видеонаблюдения федеральным оператором - ОАО "Ростелеком" в РЦОИ 4.1. Места расположения РЦОИ, количество аудиторий и помещений для работы предметных, конфликтной комиссий, оснащаемых Федеральным оператором, определены совместно с ОИВ и согласованы с Рособрнадзором. Установка средств видеонаблюдения производится в помещениях, определенных в качестве РЦОИ, мест работы предметных, конфликтной комиссий на период проведения ЕГЭ. 4.2. Трансляция из помещений РЦОИ, помещений для работы предметных, конфликтной комиссий в ЦОД во время подготовки и проведения экзамена, а также в период обработки и проверки результатов производится автоматически (при включении оборудования ПАК). 4.3. Описание количественных и качественных характеристик помещений РЦОИ, помещений для работы предметных и конфликтной комиссий, оснащаемых системами видеонаблюдения. Средствами видеонаблюдения оснащаются помещения РЦОИ, используемые для: Приемки , хранения экзаменационных материалов (далее - ЭМ); Комплектования, выдачи ЭМ; Сканирования, верификации,
обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.09.2014 № 12, являются ошибочными. Общество «Гевея» отмечает, что согласно пункту 5.1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения всех работ по нему составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты. С учетом времени внесения предоплаты срок для окончания выполнения работ и сдачи их заказчику даже при исчислении с 24.09.2014 заканчивается 08.11.2014. Стороны произвели вынужденную приостановку работ, выполнение которых на дату составления акта от 09.12.2014 уже было просрочено. Работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с недостатками, в связи с чем не подлежат приемке и оплате. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
что выявленные экспертом недостатки не носили скрытый характер. Ответчик оспаривает порядок соблюдения истцом порядка приемки товара и уведомления поставщика об обнаружении некачественной продукции. По мнению ответчика, письмо-извещение и скриншот с электронной почты не соответствуют требованиям п 4.6 договора, п. 17 Инструкции о порядке приемка продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, ст. 513 ГК РФ, и не могут являться подтверждением соблюдения порядка извещения поставщика. Указывает, что непосредственно по факту обнаружения дефектов товара приостановка приемки продукции совершена не была, акт обнаружения дефектов не составлялся. Также ссылается на то, что в договоре электронные адреса сторон для переписки не указаны, в связи с чем скриншот с электронной почты не может быть признан доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Более того указывает, что покупатель не известил поставщика о проводимой экспертизе, приемка товара осуществлялась в отсутствие представителя региональной торгово-промышленной палаты. Также указывает на недоказанность истцом того, что предъявленный эксперту товар является поставленным
приостановление пуско-наладочных работ в связи с новогодними праздники в январе 2020 года, когда Ответчик не работал; - с 21.03.2020 по 30.11.2020 (255 дней) - приостановление пуско-наладочных работ в связи с введением нерабочих дней из-за COVID-19 в РФ, а также в связи с ограничениями в других странах по всему миру (обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 101/143 от 31.08.2021 и № 101/252 от 18.11.2021); - с 23.12.2020 по 13.01.2021 (22 дня) - приостановка приемки в связи с присутствием постороннего лица-конкурента Третьего лица при проведении приемо-сдаточных испытаний у ответчика; новогодними праздничными днями; - с 14.01.2021 по 18.02.2021 (36 дней) – согласование ответчиком методики приемки; - с 02.03.2021 по 05.08.2021 (157 дней) – согласование ответчиком методики повторных испытаний. Так из материалов дела следует, что всего из 554 дней просрочки (18.02.2020-24.08.2021) 482 дня обусловлены обстоятельствами, за которые не отвечают ни истец, ни третье лицо. С учетом исключения указанных периодов, истцом представлен
выводом суда области о взыскании пени в сумме 4932 руб. 80 коп. за период с 16.05.2014 г. по 11.02.2015 г. Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика. Довод заявителя жалобы о том, что акт № 1 от 17.05.2014 является доказательством несоответствия товара по количеству и качеству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не соответствуют вышеназванным правилам Инструкций Госарбитража СССР № П-6, № П-7: не произведена приостановка приемки продукции, не вызван представитель поставщика, в составлении акта не участвовал компетентный представитель общественности предприятия. Условиями договора между сторонами предусмотрено, что приемка по количеству и качеству продукции осуществляется на складе покупателя не позднее одних суток с момента поступления продукции согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технологического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Государственного арбитража СССР № П-6, П-7. Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых
испытаний Обществом были приняты меры по устранению дефектов и их причин. АО «Элара» обращает внимание суда на то, что при проведении испытаний на каждом изделии ИЛС-28 и ИЛС-28К произошло только по одному учитываемому отказу, тогда как в соответствии с методикой ускоренных эквивалетно-циклических испытаний на безотказность изделие признается не соответствующим техническим условиям в случае наличия не более одного отказа (повреждения) в полете и на земле на 1500 летных часов. В данном случае, как указывает заявитель, приостановка приемки и отгрузки изделий произведена по причине отказа изделий при проведении периодических испытаний на надежность представителем заказчика при экспериментальном определении заданных характеристик. Кроме того, АО «Элара» указывает, что отказ изделий произошел ввиду предельно допустимой в соответствии с методикой испытаний нагрузке на опытные образцы. Подробно доводы АО «Элара» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Управление и Прокуратура в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда
в следующем порядке: после прихода автотранспорта и постановки его под слив, производится вскрытие ЗПУ, замер товара по количеству и забор проб для контроля качества поступившего товара: а) количество поступившего товара определяется в тоннах (килограммах), путем перерасчета плотности при фактической температуре согласно тарировке автоцистерн; б) качественный анализ поставленного товара производится в собственном лабораторном отделе хранителя, в случае обнаружения недостачи (расхождение массы груза указанного в сопроводительных документах и результатов замера), не соответствие качества, несливаемого остатка происходит приостановка приемки и вызов представителя поклажедателя телефонограммой, в случае, неполучения ответа на телефонограмму со стороны поклажедателя о желании участвовать в приемке продукции в течение 2-х часов с момента уведомления происходит приемка нефтепродуктов хранителем в их отсутствие, и составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству (по качеству) без представителя поклажедателя, где указывается фактически принятое количество и качество товара, который будет обязательными для обеих сторон. Хранитель выдает переданные поклажедателем на хранение товары на основании доверенности поклажедателя, либо другим организациям
сделано в связи с наличием находящихся на исполнении АО «ГЗАС им. ФИО4», в момент представления Уведомления, государственных контрактов на поставку датчиков аварийного давления масла. При этом предъявленные на периодические Испытания датчики в количестве 4 (четырех) штук не могли быть поставлены по указанным в Уведомлении государственным контрактам, поскольку после проведения периодических испытаний полностью вырабатывают свой ресурс. Таким образом, указание конкретных государственных контрактов в Уведомлении носит справочный характер, поскольку было сделано в связи с тем, что приостановка приемки по итогам периодических испытаний могла создать угрозу срыва государственного оборонного заказа (сорвать выполнение указанных выше государственных контрактов), но не подтверждает, что несоответствующий техническим условиям датчик аварийного давления масла мог быть поставлен по указанным в Уведомлении государственным контрактам.» Проанализировав изложенное выше, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты,
продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами) Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что временная приостановка приемки и отгрузки изделий ПК-9Б 675 ВП МО РФ не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли существенного причинения какого-либо вреда ни государству, ни контрагентам по государственному оборонному заказу, не усматривается. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о государственном оборонном заказе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены. При назначении М.В. Григорьеву наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения. Жалоба не содержит доводов,
ТУ. Продукция по договору принята 584 ВП Мо РФ и отгружена заказчику без замечаний по качеству. Конечным результатом всего производственного процесса, в том числе испытаний явилась продукция, соответствующая необходимым обязательным требованиям, что подтверждается результатами повторных периодических испытаний и отсутствием претензий со стороны покупателя по качеству отгруженной продукции. Само по себе выявление недостатков продукции на одном из этапов ее изготовления до момента фактически передачи заказчику не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции. Приостановка приемки и отгрузки изделия не повлияла на своевременное выполнение АО «Сарапульский радиозавод» договорных обязательств по договорам кооперации. Договор между АО «Сарапульский радиозавод» и АО «КАМПО» от 29.01.2019 года в части спецификации 2019 года исполнен в полном объеме. Считает, что в его действиях отсутствует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ. Просит постановление № 052/04/14.49-1001/2020 от 25.06.2020 года признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП
