с общества «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу должника 179 650 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая, что материалы настоящего обособленного спора истребованы и заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, в соответствии с положениями частей 3, 5 и 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежащит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС -Запад» удовлетворить. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-168513/2018 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
79016_1412948 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС20-4768 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Самарская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу № А55-12568/2019 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «Атлант») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, общество «Дорстрой»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЗС -строй» (Республика Татарстан, далее – третье лицо, общество «АЗС-строй»), о взыскании 2 224 695 рублей 36 копеек задолженности, а также 35 899 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный
79004_957492 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-9961 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А56-65949/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (далее – должник), установил: в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 29.02.2016 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества – комплекс АЗС , расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, 53 км. Московского шоссе. Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой
проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Тулы от 17.10.2011 ООО «Россервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (Нарушение I требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автозаправочных автостанций, арендуемых Обществом, в том числе АЗС , расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, АЗС №104, ул. Ярославская, АЗС № 105, сроком на 40 суток с момента вынесения настоящего постановления. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности с 28.09.2011 по 17.10.2011 Постановление подлежит немедленному исполнению. 10.11.2011 СПИ Сивохина С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 86025/11/04/44. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.11.2011 оператору Ермоловой Н.В. АЗС № 104 по адресу г.
лиц о приостановке деятельности АЗС, в том числе по причине несоблюдения размеров санитарно-защитной зоны. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года производство по делу №А10-3714/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ООО «Арбат» в интересах неопределенного круга лиц, с участием третьих лиц ЗАО «Байкальская региональная компания» и ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о приостановлении деятельности АЗС , расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 «Б» до устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО «БРК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение, которое будет вынесено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не может повлиять на факт законности или незаконности выдачи Муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ»
вышеуказанных кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов оставлено без рассмотрения. Общество «Газпромнефть Северо-Запад», полагая, что имеются новые обстоятельства для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу № А56-9300/2012, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 заявление общества «Газпромнефть Северо-Запад» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Общество «Холод Славмо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, требуя: – взыскать с общества «Газпромнефть Северо-Запад» в пользу общества «Холод Славмо» 528 011 рублей 86 копеек судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего спора; – взыскать с общества «Шелл АЗС » в пользу общества «Холод Славмо» 124828 рублей 86 копеек судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего спора; – взыскать
судебного заседания Кусаиновой Г.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» - Менгазетдинова А.А.., действующего на основании доверенности от 18 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» на определение о приостановлении производства по делу арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года по делу №А06-12979/2018 (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН 0274138018, ОГРН 1090280011711) к индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву Магомеду Магомедмустапаевичу (ИНН 051708071820, ОГРН ИП 317302500022560) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гасанова Зайнаб Рабадановна, об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости: имущественный комплекс АЗС , расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район. ул. Боевая, 131 «а», в связи с истечением срока действия договора аренды авто-заправочной станции Ф№5АЗС/2017 - имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Астрахань, Приволжский район, с. Карагали, ул. Камызякская, 6, в связи с истечением
Сибатуллин Х.А. являлся генеральным директором общества только с 11.03.2012, не подтверждает того факта, что он не был генеральным директором Общества на дату подписания договора. По мнению заявителя, статьи 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ не содержат такого основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав и последующего отказа в государственной регистрации права как отсутствие (утрата, снос, в том числе частичный) объекта недвижимого имущества. В соответствии с действующим законодательством, государственный регистратор проводит лишь правовую экспертизу документов. Ликвидация продавца, и как следствие, отсутствие от него заявления о государственной регистрации нрава собственности, наличие факта передачи и подтверждение оплаты выкупной стоимости за АЗС №18, подтверждают незаконность оспариваемых отказов от 15.08.2019г. и от 10.09.2019г. №52/266/300/2019-4879. Ответчик отзыв на заявление не представил. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснив, что осуществление государственной регистрации
трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В связи, с чем приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 как юридическое лицо следует привлечь к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления АЗС «Астраханьгазпром», расположенном в <адрес> в районе <адрес> сроком на 20 суток со дня вступления данного постановления в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 29.9 2.9 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФиназначить ему наказание в виде административного приостановления АЗС «Астраханьгазпром», расположенном в <адрес> сроком на 20 суток со дня вступления данного постановления в законную силу. На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд
протоколу о временном запрете деятельности, должностным лицом государственного пожарного надзора деятельность АЗС была временно прекращена с 12.00 09.11.2010 года на пять суток, поэтому судьей принято обоснованное решение о зачете в срок приостановления деятельности Общества срока временного запрета в период с 09.11.2010 года по 14.11.2010 года. Поскольку действующее законодательство не содержит требования об указании в постановлении судьи времени начала и окончания приостановления деятельности, из резолютивной части постановления следует исключить указание на зачет в срок приостановления деятельности ООО «АЗС -Сервис» периода административного приостановления деятельности с 15 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года. Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из резолютивной части указание на зачет в срок приостановления деятельности
филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ОАО «Амурские коммунальные системы», судом не установлено. По мнению суда, эксплуатация ОАО «Амурские коммунальные системы» АЗС , расположенной по адресу: ***, при наличии выявленных в ходе проверки нарушений, влечет угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения материального ущерба зданий и помещений. Учитывая изложенное, с учетом имеющейся угрозы жизни и здоровью работников в процессе их трудовой деятельности, суд считает, что мера наказания, не связанная с административным приостановлением деятельности ОАО «Амурские коммунальные системы» по эксплуатации АЗС,
