Приостановление деятельности районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и действий юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производится по одной и той же части статьи (например, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ)? Ответ: Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов . В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1, рассматриваются мировыми судьями. Санкции ряда статей КоАП РФ, в частности ч. 2 ст. 14.4, предусматривают наказание для физических лиц в виде штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа и административного приостановления деятельности. Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных

которым признано обоснованным представление об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан. Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из изложенного допущенные Организацией нарушения положений действующего законодательства и Устава, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении деятельности административного ответчика, не нуждаются в доказывании по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы признаны обоснованными Представление и Распоряжение Минюста России. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного иска по настоящему делу, подробно приведены в обжалуемом решении. Так, установлены и до настоящего времени не устранены нарушения, связанные с порядком функционирования руководящих органов административного ответчика. Пунктом 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях определено, что к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений об

районного суда зачастую рассматривают дела в закрытых судебных заседаниях в связи с оглашением конфиденциальной информации или сведений, составляющих государственную тайну. Судьи на период исполнения своих полномочий в силу закона допускаются к сведениям, составляющих государственную тайну, используют результаты оперативно-розыскной деятельности. Такие дела хранятся в архиве суда, где должны проводиться ремонтные работы. В связи с приведенными доводами Управление Судебного департамента считает, что с целью предупреждения разглашения сведений, составляющих государственную тайну, а проведение работ планируется без приостановления деятельности районного суда , к участнику размещения заказа предъявлено дополнительное требование по наличию лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При рассмотрении дела № 7-1/171 антимонопольный орган согласился с такими доводами государственного заказчика, в связи с чем отклонил жалобу ООО «Паллада». В соответствии со ст.17 Закона о государственной тайне, передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиями, учреждениями, организациями или гражданами в связи с выполнением совместных или других работ осуществляется заказчиком этих работ с

документами, составляемыми в процессе осуществления надзорной и контролирующей деятельности уполномоченными на то органами. В целях обеспечения своевременного выявления фактов нарушения требований, являющихся основаниями для приостановления либо прекращения действия паспорта временного объекта, управление по строительству и развитию территории города Брянска ежегодно в срок до 1 сентября представляет в уполномоченный орган на проведение муниципального контроля в области торговой деятельности предложения по включению в ежегодный план проведения плановых проверок владельцев нестационарных торговых объектов с учетом Схемы и выданных паспортов временных объектов (пункт 5 Положения № 1550). Как установлено судом и следует из материалов дела, в управление по строительству и развитию территории города Брянска поступило письмо управления потребительского рынка Брянской области, в котором до администрации доведены сведения об имеющемся постановлении мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного районного суда г. Брянска от 14.07.2021 по делу № 5-260/2021, в соответствии с которым ИП Барабанов Д.А. вследствие нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

опасном производственном объекте: «Площадка по хранению и перевалке нефтепродуктов» регистрационный № А18-04178-0001 2 класс опасности, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93, на срок 90 суток (т.1 л.д.14-15). 26.01.2019 в адрес должника направлено требование № 76025/19/3387 о приостановлении деятельности установки на срок 90 суток (т.1 л.д.16). 26.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО «Спецторг Плюс» вынесено предупреждение об уголовной ответственности (т.1 л.д.17). 26.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93. В ходе совершения исполнительных действий приостановлена деятельность установки повышения низкотемпературных свойств моторных топлив на 90 суток, о чем оставлен соответствующий акт (т.2 л.д.20). 04.03.2019 в МРО СП по ОИП поступило определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.02.2019 об исправлении описки, допущенной в постановлении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2018 по делу № 5-913/2018 и дополнении резолютивной части постановления следующими словами: «Время начала фактического прекращения деятельности по эксплуатации установки повышения низкотемпературных свойств

в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В рамках настоящего дела рассматривается заявление предпринимателя о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 01 ноября 2019 года № 1072/1/1, которым ТСН «ТЦ Лето» предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Как установлено судом, Дзержинским районным судом города Перми рассмотрено гражданское дело

абзацем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов и должностные лица Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не обладают полномочиями на рассмотрение дела о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, поскольку законом определена подсудность дел, по которым может быть назначено наказание в виде приостановления деятельности, районным судам . Однако, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган, осуществляющий государственный экологический надзор, то есть в данном случае дела такой категории вправе рассматривать старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальник Нижневартовского управления по контролю и надзору в

имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исходя из положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Назначая административное наказание в виде приостановления деятельности, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление деятельности возможно путем запрета эксплуатации паромной переправы № поскольку в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» может быть ограничено только в использовании принадлежащего ему имущества. Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическому лицу должно быть запрещено использовать акваторию водного объекта реки Волга на адресный ориентир: в границах реки <адрес> не основаны на положениях действующего

его на работе 31.07.2017, как без уважительных причин, так и по причине нетрудоспособности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время приостановления деятельности, районный суд , установив неисполнение Свировым Д.В. трудовых обязанностей в период времени, предшествующий приостановлению им работы и в отсутствие заработной платы за данный период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности работодателя по выплате истцу среднего заработка за время приостановления деятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе ответчика, истца не опровергнуты. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата