Приостановление деятельности в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке . В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок

Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налогового кодекса относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (статья 46 Налогового кодекса), применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо. Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке .

Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992), Федеральные законы № № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 172 от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Градостроительный кодекс Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 12651/11 от 15.12.2011, 13016/11 от 29.05.2012, возможность изменения разрешенного вида использования земельного участка после изменения его категории, неотнесение деятельности ответчика к сельскому хозяйству, наличие оснований для приостановления деятельности в судебном порядке , обязанность стороны осуществить перевод до получении лицензии с приложением копий постановления № 1755 от 24.07.2013, положения о Муниципальном земельном контроле в Муниципальном районе «Дзержинский район», квитанции от 21.03.2016. Также от третьего лица 28.03.2016 поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В судебном разбирательстве 28.03.2016 представитель истца уточненный иск поддержал. Дополнительно дал пояснения о согласовании схемы территориального планирования в измененном виде со всеми службами, вынесении ее на утверждение, представил

требо- ваниями СанПИН, пожаротушение своими силами в случае возгорания до прибытия по- жарных. 08.02.2008 по жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания была прове- дена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на наличие запахов в помещениях магазина «MeraSPORT», портящих пищевые продукты магазина «24 часа». Каких-либо недостатков не выявлено только по причине того, что не проверялась работа канализации, горячего и холодного водоснабжения. Отсутствие водоснабжения и канализации влечет наложение административного взыскания на предприятие, вплоть до приостановления деятельности в судебном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О сани- тарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил. Кроме того, страдает деловая репутация Общества, происходит утрата постоянной клиентуры магазина. Со стороны ООО «Лента» произведено депонирование средств на депозитном счету Арбитражного суда в размере 5000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворе- ния по следующим основаниям. Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены ст. ст. 90-94

жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания была проведена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на наличие запахов в помещениях магазина «MeгaSPORT», портящих пищевые продукты магазина «24 часа». Каких-либо недостатков не выявлено только по причине того, что не проверялась работа канализации, горячего и холодного водоснабжения… Проведение внешних работ в зимний период невозможно, кроме того, потребуются многочисленные согласования, что займет продолжительное время. Отсутствие водоснабжения и канализации влечет наложение административного взыскания на предприятие, вплоть до приостановления деятельности в судебном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил… Кроме того, страдает деловая репутация Общества, происходит утрата постоянной клиентуры магазина. Со стороны ООО «Лента» произведено депонирование средств на депозитном счету Арбитражного суда в размере 5000 руб. Оригинал платежного поручения № 28 от 05.03.2008г. представлен в дело № А37-291/2008-10 (сервитут канализации). В связи с чем истец ходатайствует о применении указанной суммы, депонированной на счету суда,

ответственности послужило совершение административного правонарушения в виде грубого нарушения условий осуществления лицензируемого вида деятельности. Приказом Управления от 03.03.2010г. №133/лиц действие лицензии № АСС-37-409103, выданной предпринимателю Мизину М.В., приостановлено до 31.05.2010г. Из данного приказа следует, что основанием его вынесения послужило вышеназванное решение арбитражного суда, а также требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В срок до 31.05.2010г. в Управление не поступало документов, подтверждающих устранение предпринимателем нарушений, послуживших причиной приостановления деятельности в судебном порядке и как следствие приостановления действия, выданной ему лицензии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии. Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению по следующим основаниями. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным

жалобе магазина, расположенного на первом этаже здания была проведена выездная проверка со стороны Роспотребнадзора на наличие запахов в помещениях магазина «MeгaSPORT», портящих пищевые продукты магазина «24 часа». Каких-либо недостатков не выявлено только по причине того, что не проверялась работа канализации, горячего и холодного водоснабжения… Проведение внешних работ в зимний период невозможно, кроме того, потребуются многочисленные согласования, что займет продолжительное время. Отсутствие водоснабжения и канализации влечет наложение административного взыскания на предприятие, вплоть до приостановления деятельности в судебном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил… Кроме того, страдает деловая репутация Общества, происходит утрата постоянной клиентуры магазина… Арбитражный суд Магаданской области, 2008. Со стороны ООО «Лента» произведено депонирование средств на депозитном счету Арбитражного суда в размере 5000 руб. Оригинал платежного поручения представлен в дело № А37-291/2008-10 (сервитут канализации). Ходатайствуем о применении указанной суммы, депонированной на счету суда, в качестве встречного обеспечения по

охране окружающей среды» осуществляя деятельность по добыче песка на землях сельскохозяйственного назначения, использует землю не по целевому назначению. Указывает, что деятельность ООО «ВладТЕРРА» по добыче песка на территории земель сельскохозяйственного назначения, является грубым нарушением действующего федерального законодательства. Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем, что в силу требований ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», и ст. 1065 ГК РФ является основанием для приостановления деятельности в судебном порядке . В судебном заседании помощник прокурора Щадрина С.О. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «ВладТЕРРА» Дружинин С.В. иск прокурора не признал, пояснил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:08:180205:212 невозможно использовать для посевов в связи с наличием на нем деревьев, бугров и ям, поэтому ООО было выдано разрешение на размещение на этом земельном участке водоема для разведения рыбы, что соответствует видам деятельности,

питьевой воды. Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Гарант-М» имеет лицензию на право использования недр для подъема артезианской воды, до сего времени лицензия действующая, и не отозвана. Ответчиком ООО «Гарант-М» на основании заключенных договоров, в соответствии с требованиями действующего законодательства, производится производственный ежемесячный мониторинг качества подаваемой населению питьевой воды. К административной ответственности за нарушение качества не привлекалось, предписаний по устранению нарушения качества воды, не выдавалось, решение вопроса об административном приостановлении деятельности в судебном порядке не рассматривалось. В соответствии с результатами проверки качества коммунальной услуги по водоснабжению, проведенной прокуратурой г.Александровска Пермского края на основании заявления истца Рогова В.Б., нарушений законов, СНиП, относящихся к предмету проверки, не выявлено. Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется путем присоединения зимнего водопровода к центральной системе водоснабжения. Более того, какие трубы, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности истца: б/у, водопроводные, канализационные, влияющие на качество поступающей в дом воды, - были использованы при

ст.ст. 6.3, 8.2, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Прокурором внесено представление об устранении природоохранного законодательства, однако реальных мер по устранению нарушений законодательства не предпринято. Истец полагает, что невыполнение требований природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде, что в силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ и ст. 80 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» является основанием для приостановления деятельности в судебном порядке . В судебном заседании представитель истца заместитель Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухин Р.В. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Представители ответчика ЗАО ... ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. ...), исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска прокурору отказать. В обоснование возражений представитель ФИО2 пояснил следующее. Ответчик не отрицает факта ведения предпринимательской (производственной) деятельности с нарушением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В настоящее время ответчик активно

судебный запрос полностью подтверждает наличие у ответчика всех необходимых согласований в соответствии с требованиями ст. 15 п.4 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на протяжении всего периода ни разу не был и не мог быть привлечен к ответственности за нарушение требований законодательства о согласовании социально- экономической деятельности, поскольку данное требование выполнено в полном объеме. Требования о дополнительном согласовании деятельности не основаны на законе. В связи с отменой государством возможности приостановления деятельности в судебном порядке за отсутствие согласования социально-экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 453-ФЗ) в судебном заседании представителем прокуратуры было представлено уточненное исковое заявление №, в котором основанием к приостановлению деятельности ответчика явилась статья 56 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вместо статьи 34 данного закона, остальное исковое заявление осталось неизменным. Однако при прочтении статьи 56 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» становится очевидным, что в соответствии с данной