ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключит вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, и удовлетворили ходатайство администрации. Приведенные службой доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-15491 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – департамент, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 по делу № А53-14408/2020 по иску департамента о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее –управление) от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3677, пунктов 1-4 представления от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3675, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в удовлетворении требований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановлениедействия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно, в том числе указанной норме, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в настоящее время признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в пункте 29 которого приведены аналогичные разъяснения). Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 был установлен до 10 января 2022 г., решение о
79007_1165626 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ПЭК18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, установила: общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее - общество) обратилось Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 305-ЭС18-5242, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-4214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18, установил: АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18 (далее – предписание). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам. В деле также участвует Прокуратура Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку будет отсутствовать возможность заключить государственный контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре. Указывает на возможное причинение значительного ущерба заявителю ввиду изменения сроков выполнения работ, так как работы в 2017 году не будут выполнены, это приведет к потере бюджетных средств. Обращает внимание на то обстоятельство, что предписание УФАС по Челябинской области предписывает АО «ЕЭТП» осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, до исполнения предписания. При этом только приостановление действия предписания не предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, для этого необходимо открыть доступ на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком. Полагает, что вывод суда о том, что приостановление действия предписания приведет к фактической отмене предписания, неверен. По мнению подателя жалобы, принятием запрашиваемых обеспечительных мер права участников размещения заказа не нарушаются. Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании
его исполнении, в случае, если он будет принят в пользу заявителя, поскольку при исполнении предписания может быть определен новый победитель конкурса. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал, что испрашиваемая мера в виде приостановления предписания, по сути, направлена на запрет по его исполнения до разрешения спора в судебном порядке, что связано с предметом заявленного требования, является соразмерным, необходимым и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству. Приостановление действия предписания не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как предотвращает возможность повторного рассмотрения заявок до оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять
для заявителя, содержит нечеткие и неясные формулировки, ряд выявленных нарушений фактически не имел места, ряд нарушений не входит в зону ответственности заявителя, отсутствует конкретизация способа устранения нарушений. Приостановление действия оспариваемого предписания обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер. Судом отмечено, что приостановление действия предписания ответчика не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. На основании вышеизложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей
объеме до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-6042/2021 действие предписания от 28.06.2021 № 70/1/1 об устранении требований пожарной безопасности. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 была принята к рассмотрению апелляционная жалоба Управления на вышеуказанное определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, привел довод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, приостановление действия предписания , направленного на устранение недостатков, нарушит баланс интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения. В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению
Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» к Ивгосжилинспекции о признании незаконным предписания Службы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом. Как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на момент рассмотрения жалобы вышеуказанные решения арбитражных судов вступили в законную силу. Доказательств, свидетельствующих об отмене этих решений, участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено. Доводы жалобы о том, что приостановление действия предписания Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «<данные изъяты>» к Ивгосжилинспекции о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ влечет приостановление действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным, материалами дела не подтверждаются. Что касается довода жалобы об исполнении ООО «<данные изъяты>» предписания относительно дома № по <адрес>, то, как следует из представленных защитником ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании платежных поручений, возврат денежных средств некоторым
закона о соразмерности и соотносимости мер предварительной защиты заявленным требованиям. Законом предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого решения в части, касающейся административного истца. Исходя из предмета заявленного административного иска, содержания оспариваемого предписания, в частности количества и характера нарушений, необходимость устранения которых возложена на административного истца в срок до 05.09.2019, состоявшихся ранее судебных актов по спорам между теми же сторонами, основания для принятия обжалуемых мер предварительной защиты у судьи районного суда имелись. В рассматриваемом деле приостановление действия предписания до разрешения спора по существу обеспечивает баланс прав сторон и соответствует целям применения мер предварительной защиты. Вопреки указанному в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных законом оснований для приостановления действия оспариваемого предписания. Заявление административного истца о применении мер предварительной защиты мотивировано, в нем обоснована необходимость применения мер защиты. Из материалов дела следует, что меры предварительной защиты применены с учетом обстоятельств конкретного дела,
инспектора труда. Суд соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным. Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность отменить Акт формы Н-1 от 13 августа 2019 г. №8/19 о несчастном случае на производстве, составить и утвердить новый Акт с выдачей (направлением) его пострадавшей стороне, а также в отделение Фонда социального страхования РФ, органы прокуратуры. Исходя из характера требований, указанных в предписании государственного инспектора труда, судья правильно указал, что приостановление действия предписания не отвечает целям предварительной защиты по административному иску, поскольку исполнение требований предписания не влечет за собой явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и не влияет на защиту прав, свобод и его законных интересов. Довод частной жалобы о привлечении административного истца к административной ответственности в случае невыполнения в установленный срок оспариваемого предписания суд находит несостоятельным, поскольку носит исключительно предположительный характер. Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наступлении негативных
