Приостановление действия решения обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 30. В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры , направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ,

судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » и исходили из того, что на момент рассмотрения судом ходатайства об обеспечении заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено – запись об обществе как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр. При этом судами отмечено, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов. В этой связи испрашиваемая

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Рассмотрев ходатайство товарищества о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявителем не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений управления. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «ЖК-3» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) от 18.09.2019 №№ 091S19190015228, 091S19190015229, 091S19190015230, 091S19190015231, 091S19190015234, 091S19190015235, 091S19190015236, 091S19190015238, 091S19190015239, 091S18190015240 отказать. Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации

а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд установил, что обществом не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможни. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ИнВест Мультимодал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 09.06.2020 № РКТ-10113000-20/000139Д о классификации товаров, от 29.07.2020 №№ 10113000/2020/РБП/0000016, 10113000/2020/РБП/0000017, 10113000/2020/РБП/0000018, 10113000/2020/РБП/0000019 о взыскании денежных средств со счетов

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве основания для приостановления действия решения налогового органа от 26.10.2016 № 1747/1992 ООО «ЖБК» ссылается на то, что оно может быть обращено к принудительному исполнению и это осложнит хозяйственную деятельность общества, усугубит его тяжелое финансовое положение. Данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю. Доказательств наличия таких обстоятельств обществом не приведено. Сам факт несогласия общества с оспариваемым решением основанием для применения обеспечительной меры явиться не может. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной

сумме 957 135 рублей. В адрес общества выставлено требование от 16.04.2013 № 1154 об уплате налога, пеней и штрафа со сроком исполнения до 13.05.2013. Решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-5623/2013, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01. В рамках рассмотрения дела № А03-5623/2013 судом было вынесено определение от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.01.2013 № РА-15-01 до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу № А03-5623/2013 были отменены. Впоследствии 16.05.2014 налоговым органом были приняты оспариваемые решения. В качестве обоснования своей позиции общество указывает, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств не истек срок на добровольное исполнение требования от 16.04.2013 № 1154 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа, поскольку этот срок прерывался обеспечительными мерами, принятыми судом

и кредиторская задолженности), а также полную выписку банка о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по настоящее время. В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" о приостановлении действия решения (обеспечительные меры ) следует оставить без движения. Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 23.05.2013, оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд в срок до 19 июня 2013 года: - документальные доказательства, позволяющие суду полагать, что по окончании разбирательства

статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Согласно п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска, в который подается заявление указывается обеспечительная мера, которую просит принять истец. С учетом изложенного, суд предлагает заявителю уточнить просимую обеспечительную меру, так как сформулированная в ходатайстве о приостановлении действия решения обеспечительная мера не конкретна. Указанное обстоятельство связано с тем фактом, что в рамках искового заявления общество просит признать недействительным решение УФНС России по г.Москве в части, а в заявлении о приостановлении действия решения просит приостановить действие решения полностью. Суд предлагает заявителю уточнить представленное заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием частей оспариваемого решения, подлежащих приостановлению и сумм, подлежащих взысканию с заявителя в оспариваемой части.. Заявителю предлагается в срок до 08.02.2010г. устранить допущенные недостатки.

действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Из правовой позиции, выраженной ВАС РФ в пункте 4.5 информационного письма № 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части З статьи 199 АПК РФ», пункте 29 Пленума ВАС РФ № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных

среде. В этой связи апелляционным судом не могут быть поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на предвосхищение разрешения спора по настоящему делу, а приостановление действия оспариваемого решения предоставляет обществу возможность продолжать строительство объекта до окончания рассмотрения дела. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления № 55 разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О

1 от 26.02.2019 об обеспечительных мерах вынесено решение № 1 от 07.06.2019 о приостановлении в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк операций по расчетному счету № на сумму 3315537,13 руб. (том 2 л.д.222-223). В адрес истца решения направлены 26.06.2019 (том 2 л.д.215-217). Таким образом, в настоящее время в отношении Нехорошкова О.В. сохраняются обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету на сумму 3315537,13 руб. и запрета на отчуждение имущества на сумму 20 тыс. руб. Нехорошков О.В. заявляя требования об оспаривании действий налогового органа по принятию решения № 6 от 12.09.2018 об обеспечительных мерах указывает, что обеспечительные меры неправомерно приняты до вступления в законную силу решения от 06.08.2018 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные доводы суд считает несостоятельными. Так, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе

регистрации нрав по межведомственным запросам. Государственным регистратором сделан межведомственный запрос ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответ на него поступил ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего подготовлено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации. Таким образом, полагает, что действия Тумилевич Т.А. не были причиной приостановления государственной регистрации. Обеспечительные меры приняты на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт Щеголевым А.В. не оспорен. Судебный акт на ДД.ММ.ГГГГ не поступил в адрес Росреестра, регистратор самостоятельно принял решение о приостановлении регистрации, несмотря на то, что любые действия по регистрации и приостановлению регистрации могут быть только на основании официальных документов государственных и муниципальных органов, направленных в Росреестр непосредственно этими органами. Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, до данного срока Росреестр не имел право приостанавливать регистрацию с указанием на наличие обеспечительных мер , сам факт дачи пояснений неким лицом, не может привести к автоматической регистрации ареста и обременения. Тумилевич Т.А. не может нести ответственность за срок ответа

меры по обеспечению иска не может обеспечить исполнение решения суда. Тем самым, вывод суда о том, что непринятие меры по обеспечению иска в виде приостановления действия разрешения на строительство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании незаконными действий должностного лица и отзыве разрешения на строительство, признается судебной коллегией необоснованным. При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права поздним привлечением к участию в деле заинтересованного лица – ООО «Хабаровский клуб спортивного картинга», поскольку он основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения суда. Судебная коллегия также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Долгих Н.Н. принято решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом вопрос об отмене принятых ранее обеспечительных мер судом не разрешен. Таким образом, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334