случае если такой способ договором не предусмотрен, регистрируемым почтовым отправлением, и предложить клиентам дать указания о способе возврата имущества клиента, находящегося у номинального держателя; III. В течение 30 дней со дня получения уведомления об аннулировании лицензии перевести ценные бумаги на лицевые счета в реестре или на счета депо в депозитариях. Департамент рынка ценных бумаг и товарного рынка, в случае приостановления действия лицензии, направляет лицензиату: Уведомление о решении Банка России о приостановлениидействия лицензии должно быть направлено: Тема 2.2. Лицензионные требования и условия осуществления депозитарной деятельности. Учредителем (участником) профессионального участника рынка ценных бумаг - некредитной организации, осуществляющей депозитарную деятельность, может быть только физическое лицо: I. Имеющее высшее образование; II. Не имеющее судимость за преступление в сфере экономической деятельности или преступление против государственной власти; III. В отношении которого не истек срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию в виде дисквалификации; IV. Не имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступление в
от 04.12.2019 № 13-27/020939 в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк», и об отмене названного требования, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк), установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействиятребования инспекции и запрета банку исполнять (оплачивать) требование до вступления в законную силу судебного акта по делу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), доводы учреждения о наступлении неблагоприятных материальных последствий сами по себе основанием для применения обеспечительной меры являться не могут. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск–Камчатская городская стоматологическая поликлиника» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края от 05.06.2019 № 6 о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа отказать. Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации
Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Орловский кабельный завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А45-1931/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества о признании недействительным решения Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление), изложенного в письме от 14.09.2020 № 08-17/438, о приостановлении сертификата соответствия № ЕАЭС АМ 012/S.А-0296-2019 серии АМ № 0002385 сроком действия с 24.12.2019 по 31.12.2022, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Международный центр сертификации» (далее - ООО «Международный центр сертификации»), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной
ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 изменены. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий инспекции, связанных с
указал, что выводы судов о наличии незаконности действия (бездействий) причинно-следственной связи и доказанности размера убытков сделаны при неполном установлении всех обстоятельств дела. В частности, при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, что расселение жилых домов должно производится только после предоставления инвестором квартиры, не проверили доводы ответчика , что до издания приказа о приостановлении разрешения на строительство истец никаких действий на арендованных земельных участках не проводил, не приняли во внимание решение Арбитражного суда Московской области по делу № А401-60834/15, которым установлено отсутствие вины ответчика в прекращении арендных отношений, не привели оснований оставления части исковых требований без рассмотрения. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
в собственности имеется три автомобиля и один экскаватор, что налогоплательщик в период с октября по декабрь 2010 года получил от ООО «РемЖилСтрой» (контрагента по гражданско-правовому договору на возмездное оказание услуг) 144 520 руб. В связи с этим, податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для обеспечения заявленных налогоплательщиком требований, поскольку, в свою очередь, отсутствуют основания, поименованные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган приводит довод о том, что приостановление действия требования об уплате налога согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) недопустимо, поскольку требование носит разовый характер и уже совершено. Также инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер предприниматель не направил копию данного заявления в налоговый орган. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 09-22/21086979 в части исполнения требования от 26.04.2018 № 682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. Приостановление действия требования не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, т.е. не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у Общества основных средств, что подтверждено бухгалтерским балансом
в части предложения уплатить пени 22 175, 47 руб. и штраф 51 654, 80 руб. в срок до 09.09.2020 приостановлено до принятия судебного акта по рассмотрению вышеназванного спора и вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление действия требования от 27.07.2020 № 53520 в части требований по уплате в бюджет суммы 516 548, 02 руб. не приведет к возникновению потерь у бюджета. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сумма была отражена в декларации за 4 квартал 2019 года и уплачена в бюджет в срок, установленный действующим законодательством. Также налогоплательщик указывает, что требование от 29.07.2020 № 54036 выставлено на основании решения от 27.03.2020 № 329 Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю
26.12.2007, до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-204/08-5/3, Благовещенской таможне запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества «Торговый дом СТК» денежных средств согласно требованию от 26.12.2007 № 98. Решением арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу № А04-204/08-5/3 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД СТК» о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей № 98 от 26.12.2007 – отказано, обеспечительная мера – приостановление действия требования № 98 от 26.12.2007, запрет совершать таможенному органу действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» денежных средств, отменена. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу № А04-204/08-5/3 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. По требованию и до настоящего времени в добровольном порядке таможенные платежи в сумме 553 265,23 руб. и пени в сумме 139
надлежит отказать. В соответствии с частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Суд полагает отклонить требование заявителя о приостановлении действия оспариваемого требования в связи с признанием его законным. При этом суд учитывает, что должник уклоняется от исполнения как взятого на себя обязательства, так и судебного решения, исполнение которого обязательно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, приостановление действия требования приведет к затягиванию срока исполнительного производства, а значит, к нарушению прав взыскателя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Беляку А.П. в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кудалиной Ю.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, о возложении обязанности на должника Беляка А.П. предоставить
в апелляционном порядке частную жалобу Мамбетовой М.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ: 15 июня 2020 года Хоконова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В., УФССП России по КБР, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. 29 июля 2020 года административный истец Хоконова Д.А. заявила ходатайство о принятии в качестве мер предварительной защиты по административному иску, приостановление действия требования судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении Хоконовой Д.А. домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> до вынесения судом решения по настоящему делу и вступления этого решения в законную силу. Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года, ходатайство административного истца удовлетворено. Мамбетова М.Х., не согласившись с вынесенным судьей определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела,
№2-1899/2013 по заявлению Гусейнова Д.И. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Приостановить действие требования о выезде из Российской Федерации Гусейнова Д.И. в связи с аннулированием разрешения на временное проживание до вступления настоящего определения суда в законную силу. Разъяснить Гусейнову Д.И. оглы, что приостановление действия требования о выезде не продлевает срок выезда после вступления настоящего определения суда в законную силу. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Председательствующий: О.Б.Мурашева
