оплаты труда работников Департамента. 6.6. Проектов перспективных годовых программ и квартальных годовых отчетов по государственному геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы на территории Центрального федерального округа. 6.7. Предложений по ежегодному плану и показателям деятельности Департамента, а также отчетов о своей деятельности. 6.8. Предложения по приостановлению или ограничению в установленном порядке прав пользования участками недр. 7. Департамент направляет в ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Центральному федеральному округу" на хранение, обработку и систематизацию информацию, связанную с геологическим изучением, использованием и экономической оценкой участков недр в установленном порядке. 8. Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: 8.1. Давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Департамента. 8.2. Привлекать для проработки вопросов сферы деятельности Департамента научные и иные организации, ученых и специалистов. 8.3. Создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.
обнаружения в течение срока действия свидетельства недостоверных сведений в документах, представленных для получения специального разрешения на осуществление деятельности по проведению экспертизы."; абзац первый пункта 15 изложить в следующей редакции: "15. Решение об аннулировании или приостановлении действия свидетельства доводится в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю до сведения организации (с соответствующим обоснованием) и Федеральной таможенной службы в 10-дневный срок с даты его принятия."; в приложении N 2 к указанным Правилам слова: "Министр экономического развития и торговли Российской Федерации" заменить словами: "Директор Федеральной службы по техническому и экспортному контролю"; в) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2016 N 565. (см. текст в предыдущей редакции) 10. В Положении об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении возбудителей заболеваний (патогенов) человека, животных и растений, генетически измененных микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2001 г. N 634 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N
Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, административное приостановление деятельности досрочно (начиная с 19.08.2021) прекращено судом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных
согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9. С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО «Восточный экспресс» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сведения о видах экономическойдеятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Восточный экспресс» вынесено судебным приставом-исполнителем
направлениям обучения. Арбитражный суд города Москвы при отсутствии правовых норм, прямо указывающих на необходимость обосновывать объем приостановления лицензии на образовательную деятельность полностью или в части отдельных образовательных программ, правомерно исходил из общего смысла требований Закона об образовании. Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, Рособрнадзор обратился с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов жалобы Рособрнадзора по материалам истребованного
соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии общества будет являться чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности. Более того, аннулирование лицензии в данном случае не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечет приостановление экономической деятельности общества, сокращение рабочих мест, усиление социальной напряженности в регионе, а также к существенному снижению экономической и деловой активности, и, как следствие, к ухудшению собираемости налогов и сборов в бюджеты различных уровней, такая мера ответственности как аннулирование лицензии в данном случае не отвечает не только интересам общества, но и публичным интересам. Судом установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенных обществом деяний, степени опасности, характеру нарушений в отсутствие последствий, наличия либо отсутствия
обществу «ПрофМеталлПанель» существенный вред и затруднили деятельность общества, тем самым нарушил доверие между его участниками, что препятствует продолжению нормальной деятельности общества. Грубое нарушение участником общества Райским Д.А. обязанности не причинять вред обществу, совершение им действий, заведомо противоречащих интересам общества, являются основанием для исключения такого участника из общества. Доводы ответчика и третьего лица о том, что действия истца Лягаевой Н.А., связанные с обращением в госорганы, в суд, причинили вред обществу и повлекли за собой приостановление экономической деятельности общества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные доводы нельзя считать доказанными (ст. 65 АПК РФ). Иск Лягаевой Н.А. обоснован и подлежит удовлетворению. Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить. Исключить Райского Дмитрия Александровича (Пермский край, г. Краснокамск)
быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Поскольку между Заказчиком и победителем аукциона был заключен государственный контракт, который в настоящее время исполнен, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2019, указывающим на выполнение последнего 4 этапа работ, а также заключением экспертизы от 04.12.2019 о результатах 4 этапа исполнения государственного контракта, то приведение сторон в первоначальное положение невозможно и не отвечает общественным и государственным интересам. Последствиями повторного проведения аукциона может явиться приостановление экономической деятельности по использованию лесов, допущенное по причине повторного проведения лесоустроительных работ по таксации лесов на землях лесного фонда, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Волосовского лесничества Ленинградской области. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обязании Комитета возвратить результаты выполненных работ по государственному контракту № 1085589 и об обязании ФГБУ «Рослесинфорг» возвратить денежные средства, оплаченные Комитетом за выполнение работ по государственному контракту № 1085589 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статями 167-170
№ 31/10/16 от 31.10.2016 года зарегистрирован в ЕГРП 14.11.2016 года. Согласно раздела 3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, размере и сроки установленные договором. Пунктом 11.2. договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: Не выполнение арендатором, в том числе однократное, любого из требований, выполнение которого арендатором признано сторонами существенным условием договора на срок более 10 рабочих дней; приостановление экономической деятельности арендатора; в случае, если арендатором в установленном законом порядке принято решение о своей реорганизации или ликвидации либо такое решение принято судом или уполномоченным государственным органом. Согласно п. 11.3. договора наступление случаев, перечисленных в п. 11.2. договора является бесспорным и очевидным нарушением обязательств арендатора по договору и ведет к прекращению действия договора путем направления арендодателем арендатору уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно п. 11.4. договора в случае прекращения договора при
в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании. В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции предприниматель указала на затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, так как отсутствует гарантия возврата денежных средств, а также поскольку взыскание задолженности повлечет приостановление экономической деятельности предпринимателя. Как следует из статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской
средств совершались неоднократно. Мер по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов юридическим лицом не предпринималось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Парк Стрит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Парк Стрит», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 12-3 административное приостановление экономической деятельности , путем запрета осуществления деятельности по операциям на счетах, на срок 30 суток. Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности. Постановление подлежит немедленному исполнению. На постановление может быть подана жалоба и принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление. Судья: Филиппова Ю.А.
совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ) Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер. Приостановление экономической деятельности предприятия в отсутствие данных о реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, при наличии данных, что предприятие является действующим, осуществляющим коммерческую деятельность, и прекращение деятельности предприятия может привести юридическое лицо к негативным экономическим последствиям, включая банкротство, что не будет способствовать достижению цели административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство
выходы на обозначенные сайты не является уголовно наказуемым деянием. Суд неверно оценил, что действия по изъятию мониторов не обжалуются, поскольку представитель заявителя не отказался от жалобы, в которой содержится требование о признании этих действий незаконными. Ссылка суда на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.В. по ст.171 ч.1 УК РФ для дополнительной проверки не подтверждает правомерность действий сотрудника милиции. Таким образом, фактически действия сотрудника милиции были направлены на приостановление экономической деятельности и нанесение организации ущерба. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в суд процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, если принятыми решениями затрагиваются их интересы, при этом в силу требований ч. 4 ст.7 УПК
