Приостановление государственного контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансов Российской Федерации от 13.12.2017 N 228н (далее - Порядок), обеспечивают: не позднее 4 июня 2018 года приостановление осуществления операций по санкционированию оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета за счет Дополнительных лимитов, а также осуществления операций по доведению (отзыву) главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета Дополнительных лимитов; с 4 июня по 7 июня 2018 года (включительно) отмену приостановления осуществления операций по санкционированию оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета за счет Дополнительных лимитов, а также осуществления операций по доведению (отзыву) главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета Дополнительных лимитов, по Государственным контрактам , в отношении которых Решениями установлен иной срок завершения расчетов, а также Государственным контрактам 2018 года; не позднее 13 июня 2018 года отзыв на лицевые счета главных распорядителей средств федерального бюджета соответствующих неиспользованных Дополнительных лимитов, за исключением Дополнительных лимитов на исполнение Государственных контрактов, в отношении которых предоставлена информация о Решениях и информация о Государственных контрактах 2018 года. Информация,

Федерального казначейства" ("Кому") - наименование территориального органа Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета государственного заказчика (головного исполнителя, исполнителя - заказчика), с отражением в кодовой зоне кода по ОКПО и соответствующего кода КОФК. По каждой строке табличной части Уведомления о приостановлении операции указываются: в графе 1 - порядковый номер записи; в графе 2 - наименование головного исполнителя (исполнителя) по государственному контракту, контракту (договору), по лицевому счету которого осуществляется приостановление операции; в графе 3 - присвоенный в установленном порядке идентификатор государственного контракта ; в графе 4 - наименование получателя средств (полное наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя; в графе 5 - ИНН получателя; в графе 6 - КПП получателя; в графе 7 - номер и дата платежного документа в формате "день, месяц, год" ("дд.мм.гггг"); в графе 8 - сумма платежного документа (с точностью до второго десятичного знака); в графе 9 - назначение платежа платежного документа; в графе 10 - причина

случае отсутствия в течение 5 рабочих дней информации от государственного заказчика о подтверждении открытия лицевого счета головному исполнителю (исполнителю) или об отказе в его открытии территориальный орган Федерального казначейства открывает указанный лицевой счет. Таким образом, по мнению Минфина России, при казначейском сопровождении средств, получаемых головным исполнителем (исполнителем) при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, приостановление открытия (отказ в открытии) лицевых счетов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона N 362-ФЗ и Правил N 1680. При этом положений о расторжении государственным заказчиком государственного контракта по государственному оборонному заказу в случае приостановления открытия (отказа в открытии) лицевого счета головному исполнителю (исполнителю) Федеральный закон N 362-ФЗ и Правила N 1680 не содержат. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о

домов не допускается. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ. В дальнейшем общество неоднократно запрашивало у управления недостающие данные, документы, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе градостроительный план земельного участка. 21.03.2019 управление предоставило обществу градостроительный план земельного участка от 26.02.2019. 28.03.2019 подрядчик направил в адрес управления эскизный проект, выполненный в соответствии с предоставленным градостроительным планом земельного участка. Управление приняло решение от 02.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ответ подрядчик направил проектную документацию, результаты инженерных изысканий, счета на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, сметы на выполнение проектной документации и результатов инженерных изысканий, расчет стоимости проведения государственной экспертизы в электронном виде и на бумажных носителях. В связи с отказом управления от приемки проектной документации, в оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт , переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309,

учреждением. Учреждение, заключая контракт с обществом, рассчитывало на непрерывный контроль со стороны истца за объединенными диспетчерскими системами и инженерными системами многоквартирных жилых домов, при условии соблюдения, которого обеспечивалась безопасность жителей. Суд апелляционной инстанции установил необоснованное приостановление обществом работ по контракту, что является существенным нарушением его условий, так как необеспечение круглосуточного контроля за данными системами приводит к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в связи с чем и, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9, части 1 статьи 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 5.1.7, 8.1, 8.2.1 государственного контракта , пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для его расторжения. Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

соразмерна им. Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что истцом представлено достаточные доказательства разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер. В данном случае обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения между сторонами и возможности в последующем исполнения решения суда. При этом заявленная мера отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчиков. Приостановление государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации и содержанию дренажной сети в селах переселенческого Новолакского района Республики Дагестан не создает каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика. Напротив, расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания контракта недействительным и применении реституции. Вопреки доводам апеллянта не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в

изделия 83т4 1-й очереди выполняется в сроки, утвержденные решением Заказчика. Приглашение к участию в государственных испытаниях опытного образца изделия 83т4 1-й очереди от Ответчика в адрес Истца не поступило, решение о сроках выполнения 3 этапа СЧ ОКР Ответчиком не принято. Уведомлением от 29.12.2016 за исх. 2681/1/РТИ СЧ ОКР по Контракту Ответчиком была досрочно прекращена в связи с приостановлением Третьим лицом выполнения работ по Государственному контракту с целью его дальнейшего расторжения. Истец утверждает, что приостановление Государственного контракта вызвано недобросовестными действиями/бездействием Ответчика, в том числе по причине несвоевременного, с ненадлежащим качеством выполнения работ по Государственному контракту. В связи с указанными обстоятельствами, Истец, по вине Ответчика был лишен возможности завершить СЧ ОКР по Контракту в полном объеме (выполнить, в том числе СЧ ОКР по этапу 3) и получить за нее денежные средства, в размере, на который рассчитывал при заключении Контракта. Цена Контракта составляет 300 000 000 руб. 00 коп. Цена 1 этапа

Контракта его цена составляет 699 000 000 (шестьсот девяносто девять миллионов) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18 %. Размер фактических затрат, понесенных Истцом по Контракту, в соответствии с Протоколом фактических затрат составил 533 516 425, 86 руб. 29.12.2016 уведомлением за исх. 2681/1/РТИ Ответчиком досрочно прекращено выполнение работ по Контракту, в связи с приостановлением Минобороны России выполнения работ по Государственному контракту с целью его дальнейшего расторжения. Суд первой инстанции достоверно установил, что приостановление Государственного контракта вызвано недобросовестными действиями/бездействием Ответчика, в том числе по причине несвоевременного, с ненадлежащим качеством выполнения работ по Государственному контракту. До прекращения работ по Контракту, Истец был лишен возможности выполнить работы по причине отсутствия строительной готовности помещений объекта 105. В связи с названными обстоятельствами, Истец, по вине Ответчика был лишен возможности выполнить работы по Контракту в полном объеме и получить за них денежные средства, в размере, на который рассчитывал при заключении Контракта. Как следует из

был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 09 марта 2016 года. Представитель истца в судебном заседании 01.03.2016 заявленные требования поддержал, основывая их на положениях государственного контракта от 15.12.2011 № 267/11-С-ПИР с внесенными изменениями и на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл. ООО «Инстройпроект» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании 01.03.2016 заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие вины, на приостановление государственного контракта и на неисполнение самим Заказчиком возложенных на него законодательством обязанностей. Одновременно представили письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). После перерыва представитель в судебное заседание не прибыл. ФКУ «Центравтомагистраль» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт приостановления работ по государственному контракту в связи с отсутствием документа о подготовке и реализации бюджетных инвестиций. В судебное заседание 01.03.2016 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и представления

жалобы, Министерство транспорта Пермского края указало, что определением о применении мер предварительной защиты нарушаются публичные интересы и затрагиваются интересы третьих лиц, в том числе Государственного казенного учреждения «Оператор пассажирских перевозок Пермского края», не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время как обеспечение мер предварительной защиты возможно исключительно действиями указанного органа. Установленные определением обеспечительные меры нарушают интересы пассажиров, пользующихся пассажирским транспортом по маршрутам на которые заключен контракт. Расторжение или приостановление государственного контракта от 30 ноября 2020 года № 48-ОПП-20 прекращает или приостанавливает работу на всех маршрутах являющихся предметом контракта, а не только по маршруту 104. Относительно доводов частной жалобы Министерства транспорта Пермского края, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения. Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы

в единой информационной системе. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписания его заказчиком (ч. 8 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ ). Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд находит, что государственным регистратором Соловьевым М.А. при проведении правовой экспертизы документов, представленных администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав ошибочно сделан вывод о том, что муниципальный контракт № « Приобретение в муниципальную собственность г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области благоустроенного жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области с Скородед А.А. и Скородед С.В., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, должен быть нотариально удостоверен. ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являющийся специальным законом, регулирующим отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, не предусматривает нотариального удостоверения

в единой информационной системе. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписания его заказчиком (ч. 8 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ ). Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд находит, что государственным регистратором Соловьевым М.А. при проведении правовой экспертизы документов, представленных администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав ошибочно сделан вывод о том, что муниципальный контракт № « Приобретение в муниципальную собственность г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области благоустроенного жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области с Пустовой Е.С., ФИО1., ФИО4, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, должен быть нотариально удостоверен. ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являющийся специальным законом, регулирующим отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, не предусматривает нотариального удостоверения муниципального

права на вышеуказанный объект (КН/УН: 61:52:00200009:2303) поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации. 15.06.2020г. административным ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для вынесения решения об отказе административным ответчиком указано на истечение срока приостановления осуществления государственной регистрации и на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Считает, что у государственного регистратора не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку согласно Муниципального контракта №Ф.2019.448539 от 02.04.2019г., Акта приемки-передачи от 24.01.2020г. спорная квартира создана в результате окончания строительства многоквартирного дома на основании Разрешения на ввод объекта эксплуатацию № от 30.12.2019г., следовательно, право на квартиру возникло в результате участия административного истца в долевом строительстве многоквартирного дома на основании заключенного муниципального контракта. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется. Дополнительное соглашение № от