Приостановление исполнения решения мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от ответчиков – адв. Власюк (дов.), адв. Поликарпов установил: Ответчик обратился с заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец требования ответчика считает необоснованными. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Определением арбитражного суда по настоящему делу от 03.11.2005г. заявление ответчика о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения удовлетворено, определение от 17.12.2003г. отменено. Истец по делу обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, на основании ст. 143 АПК РФ, в связи с приостановлением исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ставропольского района Самарской области от 12.08.205г., по делу ЗАО ВРК к Семенову В.И. о признании доверенности недействительной до окончания производства в суде надзорной инстанции. Ст. 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований и расширительному толкованию не подлежит. В силу указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. При этом в силу ст. 145

задолженность за жилое помещение по адресу: г. Ленинску-Кузнецкий, ул. Топкинская, 16-102 с Махмудова Кудрата Курбан оглы за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 24865,53 рублей, пеня в размере 24865,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 509,95 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 21.10.2015. Доказательств перерыва ( приостановления) срока принудительного исполнения решения кредитором не представлено. Таким образом, срок принудительного исполнения решения к моменту обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истек. Требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Требование о включении в реестр задолженности, подтвержденной этим судебным актом, заявлено кредитором в п.11.1. Решением Мирового судьи судебного участка № 5 от 23.03.2015 (дело № 2-203/2015) взыскана задолженность за жилое помещение по адресу: г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Топкинская, 16-104 с Махмудова Кудрата Курбан оглы за период с 01.11.2012 по 30.11.2014 в размере 31543,74 руб., пеню за период с 10.12.2012 по 30.11.2014 в размере 3589,01 руб., расходы

в размере 18171 рубля 37 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: с.Турочак, ул.Тельмана, 42, является предметом отдельного судебного разбирательства, подлежит доказыванию Шебалиной Н.В. при возможном ее предъявлении для взыскания через суд. При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя о приостановлении исполнительного производства и о проведении зачета вышеуказанных сумм не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Предоставить Индивидуальному предпринимателю Шебалиной Надежде Владимировне отсрочку исполнения решения суда от 08.10.2009 г. по делу № А02-371/2008 на три месяца (с 26.112009г. по 26.02.2010г.) В удовлетворении требований о взыскании с ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» 18171 рубля 37 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: с.Турочак, ул.Тельмана, 42 и зачете данной суммы в счет долга Шебалиной Н.В. по исполнительному производству и о зачете суммы по исполнительному листу от 24.08.2008г. по делу №А02-1112/2008 в

от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НКТВ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 кассационная жалоба принята к производству, на 01.09.2022 назначено судебное заседание по ее рассмотрению, а также отказано в приостановлении исполнения судебных актов – решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-231338/2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу. До начала судебного заседания от общества «НКТВ» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения. В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2022, представители общества «НКТВ» и общества «ОТКРЫТИЕ ТВ» поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили оригинал мирового соглашения, а также пояснили, что последствия утверждения мирового соглашения понятны. Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о

с неоднократным и длительным приостановлением работ, в связи с которым исполнение муниципального контракта в срок, установленный муниципальным контрактом, стало невозможным (приостановление работ на 288 дней на момент составления настоящего мирового соглашения и не устранение обстоятельств, послуживших для их приостановления до настоящего времени) считать датой окончания работ по муниципальному контракту 31.12.2018». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 в утверждении мирового соглашения отказано. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017. Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также просит отменить судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя

для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 года рассмотрена жалоба Зворыгина Д.В. на решение по гражданскому делу №***, решение мирового судьи судебного участка <***> и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <***> от 22.11.2019 и апелляционное определение <***> от 16.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Зворыгина Д.В. без удовлетворения, отменено приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № <***> и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <***> от 22.11.2019, принятого определением от 28.05.2020. Определением Воткинского районного суда от 29.09.2020 исполнительное производство №***-ИП от 08.06.2020, должником по которому является Зворыгин Д.В., взыскателем – Коробейникова И.В., приостановлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО21. от 07 октября 2020 года исполнительное производство №***-ИП приостановлено с 07 октября 2020 года по 30.10.2020 по причине принятия к производству заявления об

и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционного определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 г., принятое определением от 26 октября 2020 г. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда

доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих состоявшееся по делу решение в части взыскания судебных расходов, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 18 мая 20211 года и апелляционного определения Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 15 ноября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ). Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка

жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к собственникам гаражных боксов №№ 24, 25, 26, включая Чайковскую И.А., судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12 марта 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 8 ноября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ). Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи

и исследованных доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Альметьевского