Приостановление исполнения решения обращенного к немедленному исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Края от 24.12.2014 по делу № А32-31042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд по интеллектуальным правам от представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» поступила кассационная жалоба вместе с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 24.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу до окончания кассационного производства. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению , по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –

А56-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд по интеллектуальным правам 18.03.2015 от представителя закрытого акционерного общества «Фремад Раша - Петербург» поступила кассационная жалоба вместе с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-13679/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу до окончания кассационного производства. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению , по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных

ООО «Авторское бюро» взыскано 100 000 рублей компенсации. Судом по интеллектуальным правам определением от 22.09.2014 приняты к производству кассационные жалобы ответчиков на указанный судебный акт. Вместе с кассационными жалобами заявители направили в Суд по интеллектуальным правам заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу № А33-14443/2013 до окончания кассационного производства. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению , по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановления), исполнение решения обеспечивается

принятые определением суда от 01.11.2007. Инспекция обратилась в суд с заявлением об обращении решения суда от 18.02.2008 по делу № А62-4261/2007 к немедленному исполнению в части отмены обеспечительных мер. Определением суда от 06 марта 2008 года по делу № А62-4261/2007 заявление налогового органа было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2008 года по делу № А62-4261/2007 в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 87-ДСП от 02.07.2007 Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области обращено к немедленному исполнению . Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда от 06.11.2003 № 390-О

необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Меры по обеспечению исполнения требования исполнительного документа применяются судебным приставом-исполнителем и выбираются им самостоятельно. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015, принятым по делу №А63-10032/2015, ООО «Полигон Яр» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, расположенного по адресу - Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр), на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1, в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения. Решение обращено к немедленному исполнению . Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 года о разъяснении решения от 17.12.2015

26.03.2012г. о приостановлении исполнительных производств. В судебном заседании Ловянников П.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что 26.01.2012г. решением Невинномысского городского суда были частично удовлетворены исковые требования в отношении ООО «Калина-Про» по ограничению их деятельности в созданном им кафе после 23 часов. Данное решение в части прекращения деятельности было обращено к немедленному исполнению. И он, и Маламант Ю.Л. передали выданные им исполнительные листы в Невинномысский городской отдел судебных приставов. Однако он только в суде узнал о том, что исполнительное производство по его исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем и в тот же день приостановлено по причине того, что должник обратился с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края. По тем же основаниям было приостановлено исполнительное производство и по исполнительному листу, выданному Маламант Ю.Л. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно приостановил исполнительное производство, подменив собой судебную власть. До настоящего времени решение суда не исполнено, хотя оно было обращено к немедленному исполнению . Просит

передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение (л.д. 54 том 1). судья Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила ходатайство АО «Омскгоргаз» о приостановлении исполнения решения Тверского районного суда от и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 85-86 том 1). Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от , АО «Омскгоргаз» обратилось с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении требований суд пришел правильному выводу, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению . Как следует из определения Тверского районного суда от оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном

платежей, обращено к немедленному исполнению. На указанное выше решение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «КЕП» Пьянковым С.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Разрешая по существу ходатайство конкурсного управляющего ООО «КЕП» Пьянкова С.А. о приостановлении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 211, 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда в части восстановления Булдаковой Н.Н. на работе обращено к немедленному исполнению в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом перечисленных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на решение суда о восстановлении на работе не