норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Саморегулируемая организация «Развитие», в случае фактической выплаты компенсации, не лишена возможности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к другой саморегулируемой организации, членом которой также являлся Павличенко А.А. в период противоправного бездействия. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии. В связи с этим приостановление исполнения решения суда первой инстанции следует отменить. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-71892/2021, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-13373. Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.
заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 07.07.2020, жалоба компании принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, ходатайство компании о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность определений суда округа, просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства компании о приостановленииисполнениярешениясуда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
размере 50.000 руб. (л.д. 58-63). Судебный акт мотивирован тем, что должник в установленный срок добровольно не выполнил требования исполнительного документа, а потому обязан уплатить исполнительский сбор. Доводы должника о пересмотре в кассационном порядке решения суда, по которому выдан исполнительный лист о возврате недвижимого имущества, приостановлении кассационной инстанцией исполнения этого решения и возможности обжалования определения суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда являются несостоятельными, так как на момент вынесения постановления об исполнительском сборе приостановление исполнения решения суда утратило силу, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена. ООО "Фарватер-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что по определению суда кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения суда о возврате помещений (л.д. 73-76). Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
лист серии ФС №031767380, который обращен им к принудительному исполнению. 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Степановым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 123119/19-21002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг". Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 приостановлено исполнение решения суда от 15.04.2019. Соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 упомянутое исполнительное производство приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019 (резолютивная часть) отменено приостановление исполнения решения суда . Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №А79-14250/2017 оставлены без изменения. Впоследствии ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год. Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым определением, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
без изменения. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2019, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №031766742, который обращен им к принудительному исполнению. 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Прохоровой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №114556/19-21004-ИП в отношении ИП Дельмана А.И. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 приостановлено исполнение решения суда от 15.04.2019. Соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 упомянутое исполнительное производство приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019 (резолютивная часть) отменено приостановление исполнения решения суда . Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №А79-14250/2017 оставлены без изменения. Впоследствии ИП Дельман А.И. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год. Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым определением, ИП Дельман А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
производства №. По истечении пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда не было выполнено, о причинах его неисполнения приставу-исполнителю Брижаха Д.Н. не сообщил. В связи с подачей Брижаха Д.Н. и ФИО6 кассационной жалобы определением судьи Ростовского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнения решения суда отменено определением судьи Ростовского областного суда ФИО11 В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство № и одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Брижаха Д.Н. исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа и направлено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок. В соответствии со ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
мкр. Салтыковка, <адрес>А; 2. Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Балашиха организовать отключение всех инженерных коммуникаций здания, указанного в пункте 1 настоящего постановления, с соблюдением всех необходимых требований, норм безопасности. Истица полагает, что Постановление <адрес> вынесено незаконно по следующим основаниям: как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>А, в отношении указанного жилого дома имеются следующие ограничения и обременения: п.3.1.1. - запрещение производить действия; п.3.1.2. - приостановление исполнения решения суда о сносе жилого дома: п.3.2.3. - запрещение производить действия; п. 3.4.2. - приостановление исполнения решения суда о сносе жилого дома. То есть, учитывая, что указанные запреты и ограничения находятся в открытом доступе при вынесении оспариваемого Постановления они не были учтены, в связи с чем оспариваемое Постановление является незаконным, так как принято без учета указанных сведений. Также как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.
Московского областного суда, в связи с чем, она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции. Подача кассационной жалобы на судебное постановление не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления Блохиной И.В., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется. Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос. Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Как следует из содержания кассационной жалобы заявителя, она не содержит просьбу о приостановлении исполнения решения
Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25.11.2013 г.. 07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13941/14/25/50 в отношении должника Вишневского Е.Я., предмет исполнения: взыскание 35400 рублей в пользу Симоняна Б.Г. Отказывая в удовлетворении заявления Вишенвского Е.Я., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Из системного толкования положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 381 ГПК РФ следует, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ногинского городского суда Московской областиот 14 мая 2014 года оставить без изменения,
вопрос о неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, что противоречит положениям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации, а также ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Затепякина Н.А. не представила доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить возможное исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с обеспечением иска. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Приостановление исполнения решения суда , которым с Затепякиной Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору, нельзя считать мерой обеспечения иска, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, приостановление исполнения решения суда не сможет обеспечить исполнение решения суда о признании договоров поручительства недействительными, а фактически приведет к неисполнению решения суда, вступившего в законную силу, что недопустимо. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда фактически является требованием о приостановлении возбужденного исполнительного производства, которое рассматривается в ином
