Приостановление исполнительного производства до рассмотрения жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или судьям для исполнения. О времени рассмотрения в заседании арбитражного суда заявления или жалобы извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. 10.26. Копии решения (определения) суда, принятого соответственно по жалобе или заявлению, направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, действия которого обжаловались, заказными письмами с уведомлением о вручении. В том случае, если определения об отложении исполнительных действий, приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства выносились иным арбитражным судом (по месту нахождения судебного пристава-исполнителя), копии этих определений направляются также в суд, выдавший исполнительный документ. 10.27. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, приложенные к ней документы, переписка, связанная с рассмотрением жалобы , и вынесенное арбитражным судом решение подшиваются специалистом судебного состава в дело по жалобе и вносятся во внутреннюю опись документов этого дела. 10.28. Дела по жалобам хранятся в судебных составах до истечения срока на кассационное обжалование либо до возвращения дела из суда кассационной инстанции, а затем передаются в архив суда. 10.29. Рассмотренные судебные дела, по

жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 9066/21/30005-ИП до рассмотрения жалобы предпринимателя в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Доводы кассационной

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суды руководствовались статьями 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-25780/2020, и исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств; сам по себе факт предъявления заявления об освобождении от наложенного ареста имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

руб. 75 коп. пеней и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства. Названный суд определением от 18.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а также отказал в удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с указанным определением предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, возвратил указанную апелляционную жалобу предпринимателю в части обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и постановлением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа

суда Нижегородской области от 16.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Предприниматель, ссылаясь на то, что он подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52002/17/509239807, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007064098, выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу, на срок, определенный регламентом рассмотрения жалоб в Конституционном Суде Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

Федерации по делу № А74-6846/2014. Как следует из заявления, предприниматель считает, что факт обжалования заявителем (должником) судебных актов судов трех инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, наличие исключительных обстоятельств (сумма взыскания является существенной для предпринимателя, поскольку имеются непогашенные кредитные обязательства перед банками, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок), затруднительность поворота исполнения постановления административного органа в случае его отмены Верховным Судом Российской Федерации, может являться основанием для приостановлении исполнительного производства. Также предприниматель считает, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения жалобы никаким образом не нарушит законные права взыскателя, напротив, будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника. Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания по указанным в заявлении основаниям. Также управление считает, что законодательством не предусмотрена возможность приостановления арбитражным судом исполнения постановления о назначении административного наказания,

Федерации по делу № А74-7181/2014. Как следует из заявления, предприниматель считает, что факт обжалования заявителем (должником) судебных актов судов трех инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, наличие исключительных обстоятельств (сумма взыскания является существенной для предпринимателя, поскольку имеются непогашенные кредитные обязательства перед банками, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок), затруднительность поворота исполнения постановления административного органа в случае его отмены Верховным Судом Российской Федерации, может являться основанием для приостановлении исполнительного производства. Также предприниматель считает, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения жалобы никаким образом не нарушит законные права взыскателя, напротив, будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника. Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания по указанным в заявлении основаниям. Также управление считает, что законодательством не предусмотрена возможность приостановления арбитражным судом исполнения постановления о назначении административного наказания,

лиц возбуждается на основании заявлений (а не жалоб) заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий указанных органов и лиц. 01.10.2007 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области, указав, что с постановлением № 131/06-07 не согласно, считает необходимым приостановление исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству. При изложенных обстоятельствах заявление

заявляющих самостоятельных требований МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды»; МУП «Очистные сооружения-2» и должник Администрация города Тынды в письменном отзыве указали следующее. ООО «Чистый город» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, в данной части просит производство по делу прекратить. Совершение исполнительных действий по исполнительным производствам неоднократно откладывалось до разрешения заявлений о порядке исполнения решений суда, выяснением вопросов, связанных с банкротством взыскателей, неоднократных ходатайств должника о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения жалоб . Полагают, что никакой волокиты и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нет, а есть законное подчинение требованиям закона о запрете на совершение мер принудительного исполнения, к каковым относятся и указанные заявителями меры (взыскание исполнительского сбора, установление нового срока исполнения, наложение штрафов и т.д.) в период приостановления судом исполнительного производства, а также во время отложения исполнительных действия и мер принудительного исполнения, на что судебный пристав-исполнитель имеет право, предусмотренное ст. 38 ФЗ «Об исполнительном

№ ТО 102058; от заинтересованных лиц – от УФАС по Волгоградской области - Хачатрян М.Д. доверенность от 04.02.08г., Бережнов С.Г. доверенность от 04.05.08г.; от остальных не явились. УС Т А Н О В И Л: ООО фирма «Дора» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякову С.Г. об отсрочке уплаты исполнительского сбора. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии с п.5 ст. 21, п.3 ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в данном случае приостанавливается до рассмотрения жалобы судом. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы Общества об отсрочке уплаты исполнительского сбора. Судом были привлечены к участию в деле Администрация г. Волгограда, Красноармейский районный отдел Управления Федеральной

проверять достоверность указанных в нем сведений, в том числе и правильность указания в нем даты вступления в законную силу. То обстоятельство, что на постановление стороной административного истца была подана жалоба, которая, к тому же, как установлено судом, не принята к производству лицом, уполномоченным ее рассматривать, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемой ситуации, в случае принятия жалобы к рассмотрению лицом, уполномоченным ее рассматривать, возможно приостановление исполнительного производства до рассмотрения жалобы административного истца, а дальнейший ход исполнительного производства подлежит определению по итогам рассмотрения жалобы. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое

апеллянту, как поданная по истечению срока обжалования, а, следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и исполнительный лист по нему выписан и направлен в УФССП ОСП по <адрес> обоснованно. Суд не находит нарушений в действиях пристава-исполнителя ОСП ФССП РФ по <адрес> ФИО3 по возбуждению исполнительного производства. В случае восстановления сроков для обжалования и принятии в будущем апелляционной жалобы к рассмотрению, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП ФССП РФ по <адрес> ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-ИП - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формы путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья

исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был утерян исполнительный лист. По истечении более 8 лет, судебный пристав-исполнитель, только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой М.В. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела-старшего пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары в порядке подчиненности, а так же подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы . В ответ на ходатайство о приостановлении исполнительного производства Гавриловой М.В. получено письмо, подписанное заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава Лениского РОСП Афанасьевой И.Л., в котором отказано в приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. Со ссылкой на положения ст.ст. 40,43,48,50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 117,118 ФЗ «О судебных приставах» (в новой редакции ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») просила признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Николаева Д.А., выразившееся в