в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности ООО «Регионстрой» наличия одного из озвученных условий для удовлетворения такого ходатайства. На предоставление встречного обеспечения заявитель не ссылался. Само по себе возбуждение исполнительного производства не является безусловным условием для удовлетворения ходатайства, поскольку по смыслу разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда . При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Регионстрой» о приостановлении исполнительного производства № 109935/18/78030-ИП от 23.11.2018 удовле- творению не подлежит. ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ООО «Регионстрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 109935/18/78030-ИП от 23.11.2018. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья И.В. Масенкова
силу с 11.09.2011. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Учитывая, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд считает, что исполнительное производство № 16014/11/30/18 приостановлению не подлежит с учетом выводов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью
изложенной в пункте 29 постановления Пленума № 50, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда . При этом подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не относится к безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает интересам именно должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
производстве. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд первой инстанции отказал заявителю, указав на то, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда . При этом суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его
учитывает, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 25.06.2010 судом кассационной инстанции постановлением от 22.07.2010 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, которым разрешено данное дело по существу. Следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отпали. С учетом данных обстоятельств, а также в связи с тем, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда , судебная коллегия считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу № А55-22477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда . Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона является недопущение применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31). Разрешая вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства, суд
к следующим выводам. В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы). Исходя из смысла статьи 39 упомянутого Закона в той части, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда . При разрешении заявления установлено, что 12 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Иркутска вынесено решение по гражданскому делу Номер изъят по иску акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Центру Сопровождения Бизнеса «Профит», обществу с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив», Купряковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АКБ «Радиан» (ОАО) удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП
суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6). В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда . Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона является недопущение применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31). Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения
исполнительного производства приставом. В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда . Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны
