Приостановление исполнительной надписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства. Таким образом, оспаривание акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, само по себе не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства. В данном случае оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает. Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ. Как видно из материалов дела, по состоянию на 23.10.2018 по адресу СПб, ул.Садовая д.28-30, корп.1, кадастровый номер 78:31:0005610:1081 (далее - Объект) выявлено неосуществление Обществом обязанностей по промывке фасадов зданий и сооружений, по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному банку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления (фасады здания и оконные заполнения не промыты от пыли и грязевых потеков, не выполнены работы по удалению самоклеющейся рекламной продукции, надписи не удалены, выполнено фрагментарное окрашивание). Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении

12.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) настаивал, пояснил, что оно не соответствует статье 77 Закона №229-ФЗ, является неисполнимым, так как денежные средства являются имуществом, а не имущественным правом, от требования о приостановлении исполнительных производств №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП отказался. Кроме того, представитель общества ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А05-10329/2014 по существу. Представители ответчика, управления, ООО «Энерго АС» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, полагали, что оспариваемое постановление соответствует Закону №229-ФЗ, поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебного акта или исполнительской надписи нотариуса не требуется, выразили мнение, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Иные взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

от заявленных требований в части требований о приостановлении исполнительного производства № 231553/20.24012ИП. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. ФИО1 ИНН <***> зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25.11.2003 Администрацией Советского района г. Красноярска (свидетельство о государственной регистрации № 16860). 24.06.2004 в территориальный налоговый орган по месту постановки ФИО1 на налоговый учет - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края поступило почтовое отправление, содержащее следующие документы в отношении ФИО1: - подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, по форме № Р27001 с удостоверяющей надписью нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя; - свидетельство

143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу проведение в рамках иного дела экспертизы документов, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Ввиду отказа в приостановлении производства по апелляционной жалобе от заявителя поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: соглашения о зачете взаимных требований от 13.09.2013, договора субподряда №17/2012, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1/17-2012 от 30.03.2012, №2/17-2012 от 30.03.2012, справок (форма КС-3) №1 от 31.08.2013, №2 от 31.08.2013, уведомлений о зачете взаимных требований от 15.11.2013 №6-09/118 на сумму 5 523 947 руб. 71 коп., от 14.11.2013 №6-09/115 на сумму 2 057 592 руб. 15 коп., а также об истребовании у ООО «МСУ-111» подлинников вышеуказанных документов и исполнительного листа серии АС №003935258 по делу №А76-4409/2013 с надписью ФИО10 о погашении зачетом. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд

4). Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1). К производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга принято 1.02.2019г. заявление ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре займа. 1.02.2019г. приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительной надписи , выполненной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 10.05.2018г. 13.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по <адрес> приостановлено исполнительное производство от 31.05.2018г. №. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Также по смыслу

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33- 5738 Строка № 194г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 20 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Востриковой Г.Ф., Новосельцева А.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 14619/19/36022-ИП, возбужденного 24.05.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16.05.2019, по частной жалобе ФИО3 на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019г. (судья районного суда Сухинин А.Ю.), установила : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16.05.2019. В обоснование заявления указано, что 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО4 на

при секретаре судебного заседания Пархоменко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФСПП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФСПП России по Хабаровскому краю и ЕАО о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2. о признании незаконными ее действий, ссылаясь на то, что она вынесла постановления об обращении взыскания по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитным договорам. Однако в Индустриальном районном суде рассматривается дело об отмене указанных исполнительных надписей нотариуса. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, признать ее действия незаконными, снять арест с его банковских счетов и удержание

должник ФИО1 просит отменить постановленное судом определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Приводит довод об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивированных суждений о том, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводам о нарушении интересов заинтересованных сторон приостановлением производства, в чем выражаются нарушения интересов заинтересованных сторон, чем и как приостановление исполнительного производства может способствовать невыполнению задач исполнительного производства. Ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления. Указывает, что отложение рассмотрения дела в Басманном районном суде г. Москвы вызвано небесспорными требованиями в исполнительной надписи нотариуса. От лиц, участвующих в деле, возражений не частную жалобу не поступило. Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений,

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Как следует из содержания заявления ФИО2, необходимость приостановления исполнительного производства мотивированы тем, что 12 августа 2021 года в Новосибирский областной суд ею подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № (об отмене исполнительной надписи нотариуса). Как указано в частной жалобе и следует из общедоступных источников Новосибирского областного суда, дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на вышеуказанное решение суда рассмотрено Новосибирским областным судом 11 ноября 2021 года, принято апелляционное определение об оставлении без