Приостановление исполнительных действий по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А. Дружбина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина А.А. Дружбина о разъяснении порядка владения и пользования 1/16 долей в квартире и о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству ; заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка пользования данной квартирой удовлетворено частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 433 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разъяснения исполнительного документа, и утверждает, что отсутствие в ней положений, запрещающих суду при разъяснении исполнительного документа изменять его содержание и содержание вынесенного по делу судебного решения, нарушает его права, предусмотренные статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 25, 35 (части

или заявлению, направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, действия которого обжаловались, заказными письмами с уведомлением о вручении. В том случае, если определения об отложении исполнительных действий, приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства выносились иным арбитражным судом (по месту нахождения судебного пристава-исполнителя), копии этих определений направляются также в суд, выдавший исполнительный документ. 10.27. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, приложенные к ней документы, переписка, связанная с рассмотрением жалобы, и вынесенное арбитражным судом решение подшиваются специалистом судебного состава в дело по жалобе и вносятся во внутреннюю опись документов этого дела. 10.28. Дела по жалобам хранятся в судебных составах до истечения срока на кассационное обжалование либо до возвращения дела из суда кассационной инстанции, а затем передаются в архив суда. 10.29. Рассмотренные судебные дела, по которым возбуждено исполнительное производство , подлежат хранению в архиве суда в течение сроков, установленных для хранения судебных дел экспертной комиссией. До окончания исполнения либо прекращения исполнительного производства судебные дела уничтожению

акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. 31. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства ( приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 32. В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление

отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд отклонил доводы общества о том, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников – граждан, а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

решения инспекции по городу Йошкар-Оле от 23.09.2019 № 15-07/9 в редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта. Суд также указал на то, что приостановление действия решения налогового органа влечет за собой приостановление действий по взысканию оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению. По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер является незаконным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства: на момент возбуждения исполнительного производства сведения о приостановлении принудительного исполнения решения налогового органа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл приняты обеспечительные меры,

регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, потребительского общества; третьего

обеспечении доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона. В данном случае целями обеспечительных мер являются, по сути, приостановление исполнительных действий по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 ФС №013284033 по делу №А12-12898/2016. Основания приостановления исполнительного производства, возобновления, отложения исполнительных действий предусмотрены статьей 327 АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, удовлетворение данного ходатайства будет являться приостановлением исполнения судебного решения по делу №А12-12898/2016 по заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда к ООО «Петрол-Сервис» о сносе объекта самовольного строительства, которое должно рассматривается в соответствующем порядке. При изложенных

итоги которой суду неизвестны, в силу чего суд не может в рамках разъяснения решения устанавливать конкретную сумму перерасчета. Вышеназванные выводы Кинешемского городского суда свидетельствуют о наличии у Общества обязанности и возможности произвести соответствующий перерасчет самостоятельно. Доказательств существования иных уважительных причин неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя должником не названо. В период, установленный для исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 года (с 09.09.2010 года по 13.09.2010 года), отсрочка исполнения судебного акта Обществу не предоставлялась; приостановление исполнительных действий по исполнительному производству введено определением суда от 29.09.2010 года, то есть по истечении срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не освобождало его от обязанности исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются Руководствуясь статьями

не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для ООО «Компания «Востсибуголь» значительный ущерб, та как 07.11.2015 денежные средства с депозитного счета Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области будут перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «РМ РЕЙЛ» без учета проведенных зачетов встречных однородных требований на сумму 6 150 136 руб. 31 коп., а также на то, что приостановление исполнительных действий по исполнительному производству № 23111/15/38021-ИП не нарушит интересов взыскателя – ООО «Управляющая компания «РМ РЕЙЛ», интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения по исполнительному производству, поскольку денежные средства находятся на депозитном счете Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО3. Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в издании «Коммерсант» №112(6592) от 29.06.2019. В Арбитражный суд Тюменской области 30.04.2020 обратилась ФИО2 с заявлением об обязании должника внести в конкурсную массу денежных средств, принятии обеспечительных мер, просит 1. Обязать ФИО1 внести в конкурсную массу денежные средства в размере 4269 571,82 руб. 2. В обеспечение требований вынести определение о приостановление исполнительных действий по исполнительному производству № 78404/19/72005-ИП от 11.09.2019 года до вынесения решения по настоящему заявлению и вступлению в законную силу 3. В обеспечение требований запретить финансовому управляющему ФИО3 производить действия по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 года по делу № А-70-15038/2018 по организации торгов дебиторской задолженности в размере требований 4739 935,08 руб. до вынесения решения по настоящему заявлению и вступлению в законную силу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 заявление оставлено без

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО3. Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в издании «Коммерсант» №112(6592) от 29.06.2019. В Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2021 (почтой) обратилась ФИО2 с заявлением об обязании должника внести в конкурсную массу денежные средства, принятии обеспечительных мер, просит: 1. Обязать ФИО1 внести в конкурсную массу денежные средства в размере 4 269 571,82 руб. 2. В обеспечение требований вынести определение о приостановление исполнительных действий по исполнительному производству № 78404/19/72005-ИП от 11.09.2019 года до вынесения решения по настоящему заявлению и вступлению в законную силу. 3. В обеспечение требований запретить финансовому управляющему ФИО3 производить действия по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 года по делу № А-70-15038/2018 по организации торгов дебиторской задолженности в размере требований 4739 935,08 руб. до вынесения решения по настоящему заявлению и вступлению в законную силу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 заявление оставлено без

вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право откладывать исполнительные действия, при этом, это не является его обязанностью. Более того, законодательством не предусмотрена подача соответствующего заявления об отложении исполнительных действий от должника, которым выступает в данном исполнительном производстве административный истец. Иные административные соответчики по делу не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, ранее просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что приостановление исполнительных действий по исполнительному производству нарушат его права как взыскателя, новый порядок общения с несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> установлен решением суда от 20 декабря 2018 года, которое он не оспаривает. Также он пояснил, что административный истец, выступая должником по названному исполнительному производству, препятствует его общению с ребенком. Изучив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного

лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). О возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 г. административному истцу стало известно не позднее 09.09.2021 г., когда им было направлено в адрес ОСП по ВАШ по г. Брянску заявление о приостановление исполнительных действий по исполнительному производству №..., следовательно, последним днем истечения десятидневного срока обжалования в суде действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать 23.09.2021 г. О совершении судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств со счета административного истца на оплату штрафа и исполнительского сбора в размере 6000 руб. ФИО3 стало известно 05.10.2021 г., поскольку в этот же день им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 При таких обстоятельствах, последним днем истечения

судебным приставом возбуждено исполнительное производство. 26.12.2018г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения выше указанного определения суда, ссылаясь на несоответствие установленной соглашением сторон стоимости заложенного имущества их реальной рыночной стоимости. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что установленные законом основания для изменения порядка и способа исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.03.2018г., отсутствуют. Суд одновременно отменил меры обеспечения – приостановление исполнительных действий по исполнительному производству . Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. В силу положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, целью института