предоставления муниципальной услуги являются: 1) выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2) выдача постановления администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 3) выдача уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Судом установлено, что Административный регламент № 1583 не предусматривает приостановление муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до вынесения судебного решения. В пункте 27 Административного регламента № 1583 приведены пять оснований для принятия администрацией решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Однако среди этих оснований отсутствует такое основание, которое указано ответчиком в оспариваемом письме. Согласно пункту 43 Административного регламента № 1583 в случае наличия оснований для отказа в предоставления муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 27 настоящего административного регламента, ответственный
которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования законодательства, начало осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство. Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено, Приостановление муниципальной услуги муниципальным органом по выдаче разрешения на строительство в настоящее время не может свидетельствовать о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. В соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 №320) инспекция является исполнительным органом государственной власти
28.12.2017 и позиции Департамента требованиям административного регламента и приходит к выводу о том, что муниципальная услуга при обращении его с заявлениями от 05.12.2017 не была оказана надлежащим образом. Письмо Департамента от 28.12.2017 содержит лишь ссылки на некие условия, напрямую не связанные с возможностью предоставления земельных участков в аренду, но с наступлением которых Департамент связывает только возможность, а не само рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков в аренду. Между тем, пунктом 2.4 административного регламента приостановление муниципальной услуги не предусмотрено. Поскольку решение Департамента, выраженное в письме от 28.12.2017 по результатам рассмотрения писем заявителя от 05.12.2017 не соответствует требованиям статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2.3 административного регламента № АР-301-20, утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону № 65 от 27.01.2016, суд пришел к выводу, что действия Департамента являются уклонением от предоставления муниципальной услуги по предоставлению АО «Донтрансгидромеханизация» земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062510:197, 61:44:0062510:198, 61:44:0062510:199 без проведения торгов, которые следует признать несоответствующим действующему
и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг», утвержденным решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 № 82, ИП ФИО3 было подано заявление на имя председателя Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» о включении эксплуатируемого им объекта в реестр нестационарных торговых объектов (НТО) (л.д. 23). 03.08.2010 Предприниматель обратился с заявлением о приостановлении осуществления муниципальной услуги по внесению объекта в реестр. 17.09.2010 ИП ФИО3 повторно направил заявление в Комитет о приостановлениимуниципальнойуслуги . 29.07.2010 Комитетом подготовлено заключение об отказе во включении НТО в реестр, поскольку участок под торговым павильоном предпринимателя относился к придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Багратиона, 128-134. 14.07.2010 МУП "Муниципальная собственность" с Предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды №1005.15 (л.д. 25 оборот). Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2013 МУП «Муниципальной собственности» ликвидировано путем прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 01.09.2010 Предприниматель заключил договор № 50 аренды части
находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Комитета, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имелось достаточное количество времени для надлежащего и своевременного исполнения решения суда. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Ссылка заявителя жалобы в обоснование невозможности исполнения решения суда в более короткие сроки на непринятие изначально составленного ООО «Независимая оценка» отчета об оценке недвижимого имущества, что согласно пункту 2.6 Административного регламента является основанием для приостановления муниципальной услуги , не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия решения о приостановлении муниципальной услуги в соответствии с упомянутой нормой в материалы дела не представлено. Само по себе наличие основания для приостановления муниципальной услуги не может свидетельствовать о ее фактическом приостановлении. Ссылка Комитета на факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в залоге у АКБ «ФОРА-БАНК», что препятствовало согласованию проекта постановления мэрии города Ярославля «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>», подлежит отклонению,
ОАиГ размещения объекта строительства на земельном участке в рамках предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность или аренду на торгах. Документы, определенные в и. 2.5.6. регламента не могут быть затребованы заявителя. Помимо изложенного, согласно п. 2.6 регламента КУМИ МГО обязано возвратить истцу заявление, в случае если заявление не соответствует требованиям п. 2.5.5., либо предоставить отказ заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2.7.2. регламента, однако указанные действия ответчиком выполнены не было. Уведомление о приостановление муниципальной услуги в соответствии с п. 2.7.1. регламента в адрес истца так же не поступали. Между тем, муниципальная услуга до настоящего времени не предоставлена. Таким образ КУМИ МГО допустило нарушение требований действующего регламента, путем уклонения предоставления мотивированного отказа или предоставления муниципальной услуги, поскольку надлежащего отказа ответчик истцу не предоставил, истец расценивает уклонение КУМИ МГО от предоставления муниципальной услуги как отказ в ее предоставлении (л.д.4). В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований
участке у истицы находится квартира и возведены хозяйственные постройки. В 2017 году истица узнала, что ограждение расположенное на ее земельном участке, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. 06.12.2017 года представитель истца обратился в администрацию МР "Читинский район" с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена. 28 декабря 2017 года на основании уведомления администрации "Читинского района" было приостановление муниципальной услуги в перераспределении земельного участка в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с отсутствием заключения кадастрового инженера. 06 марта 2018 года администрацией отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером № границами земельного участка №. Истица полагая данный отказ незаконным, просила признать решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями кадастрового квартала №, государственная
городского поселения. Решением начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район от 24.09.2013г. №№ оформление землеустроительного дела приостановлено. Мотивом приостановки послужило то обстоятельство, что заявители «за счет установки ограждения самовольно заняли участок ориентировочной площадью 172,2 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ», а также то обстоятельство, что «на данном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на него построены объекты вспомогательного назначения». В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, считают приостановление оказания данной услуги, является незаконным, так как оно противоречит как действующему административному регламенту, так и ст. 36 ЗК РФ. Все строения, сооружения, принадлежащие истцам, расположены в пределах границ данного земельного участка, что подтверждается схемой границ этого земельного участка площадью 1314,0 кв.м. на топографической основе. Кроме того, указывают, что земля общей площадью 1314 кв.м. изначально предоставлялась ФИО5 в постоянное пользование, в связи с
ГПК РФ. Считает, что должностные лица, ответственные за предоставление данного земельного участка нарушили ст.39.6, 39.17 Земельного кодекса РФ, а также Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» поскольку ему не был дан законный ответ на его заявление, то есть его заявление не было рассмотрено должным образом. По его заявлению в полном объеме не проводились проверки и сбор информации. По настоящее время он больше не получал никаких ответов. Полагает, что приостановление муниципальной услуги является не законным, нарушает его права на предоставление данного земельного участка. Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Гурьевского муниципального района Кемеровской области. В судебном заседании истец Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика администрации Новопестеревского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, ходатайств об
