Приостановление обжалуемого определения о повороте исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Администрацией заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного

и процессуального права, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд округа, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебных актов, в том числе отсутствие денежных средств на счетах ответчика, учитывая характер

имущество. При этом последующее обращение конкурсного управляющего с заявлением об определении размера ответственности повлечет невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, с кассационной жалобой на постановление суда округа в части направления обособленного спора на новое рассмотрение, содержащей ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акты, в Верховный Суд Российской Федерации обратились ФИО2 и ФИО3 Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Вместе с тем, совершение конкурсным управляющим действий по обращению взыскания на имущество заявителя никоим образом не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору. Кроме того, обжалуемые судебные

Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 и от 08.07.2015 заявителю отказано в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 ходатайство департамента о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено; исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-31079/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по тому же делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось с ходатайством об отмене приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства общество ссылается на отсутствие затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, невозможность исполнения им данных судебных актов на протяжении 4 месяцев, а также указывает, что получение исполнительного листа не означает немедленное и единовременное списание денежных средств. Согласно части 3 статьи 291.6

При этом, по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 указал на затруднительность поворота исполнения по обособленному спору в связи с тем, что денежные средства на депозит суда были внесены сторонним лицом - ООО ТД «Бонтайр», не являющимся стороной по спору о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 23.03.2020 о возврате внесенных ранее ООО ТД «Бонтайр» на депозит суда денежных средств поворот исполнения в этом случае будет весьма затруднительным, поскольку ООО ТД «Бонтайр» не является лицом, участвующим в деле или обособленном споре. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции

о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, о возможном причинении компании значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ( приостановления исполнения судебных актов) не получили надлежащей оценки суда кассационной инстанции. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи. По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный

кредитной организации (ее филиала) не осуществляется до накопления суммы, не меньшей, чем сумма денежных средств, распоряжение которыми должно быть ограничено. Исходя из вышеуказанных положений нормативных актов, по мнению ООО «Земский банк», наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете банка, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (клиентов банка). Непринятие мер по приостановлению обжалуемого определения может повлечь приостановление операций как клиентов банка так и неограниченного круга третьих лиц. В свою очередь в случае удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены обжалуемого определения не повлечет безусловного поворота его исполнения , так как в тому времени права клиентов банка и третьих лиц уже будут нарушены и повлекут имущественную ответственность банка перед ними. Приостанавливая исполнение определения суда первой инстанции на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 АПК РФ, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. Суд

отмены обжалуемого определения. Суд округа рассмотрел доводы, изложенные в жалобе на определение от 24.12.2020, оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, и не нашел оснований для отмены обжалуемого заявителем определения от 24.12.2020 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу, поскольку, вопреки доводам общества, вывод о приостановлении исполнения постановления от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу сделан судом округа с учетом вышеуказанного, той информации, которой он обладал на момент принятия обжалуемого определения, фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, которые счел подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления постановления суда апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом округа при рассмотрении ходатайства и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Поскольку обжалуемое определение отвечает предусмотренным процессуальным законодательством требованиям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частью 1 статьи

постановление от 01.07.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Определением от 03.08.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022. В Арбитражный суд Уральского округа 03.08.2022 поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано. Не согласившись с определением от 03.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии обоснований угрозы вывода денежных средств. Заявитель указывает, что поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, поскольку обществом Фирма «Яхонт» будет осуществлен вывод денежных средств, что подтверждается трудовым договором директора, пунктом 5.4 которого предусмотрена выплата выходного пособия в сумме 5 000 000 руб., при этом указанный договор представлен для повторного утверждения на собрание акционеров, что подтверждает намерения общества Фирма «Яхонт». Дополнительные документы, приложенные к

жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что имеет место невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта; работнику после восстановления начисляется и выплачивается заработная плата, сдается отчетность, а потому, в случае отмены обжалуемого судебного акта, выплаченную заработную плату вернуть не удастся. Это наносит ущерб ответчику и его кредиторам. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. отказано. В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «КЕП» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены невозможность и затруднительность поворота исполнения решения суда в случае

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Из материалов дела усматривается, что **** на основании определения Камешковского районного суда от **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль **** Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, обращаясь с требованием о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, вопреки требованиям ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ не обосновал и не представил доказательств невозможности либо затруднительности поворота его исполнения , судья апелляционной инстанции не находит оснований к приостановлению исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение суда от ****. Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327, ст. 326.2

требованиям гражданского процессуального законодательства. Так, в частной жалобе со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что мировым судьей проигнорирован отзыв заявителя, в котором содержалась просьба о приостановлении производства по делу, поскольку по состоянию на дату вынесения Мировым судьей обжалуемого определения от 01.04.2022 заявитель (истец) обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела № 2-153/2021 судебным приказом от 18.01.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, с ФИО3