Приостановление постановки на государственный кадастровый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использования образуемого земельного участка должен соответствовать градостроительному регламенту, если действие градостроительного регламента распространяется на такой земельный участок; если содержащиеся в межевом плане сведения не соответствуют градостроительному регламенту (при наличии сведений о нем в государственном кадастре недвижимости), следует принимать решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, поскольку в данном случае при подготовке межевого плана усматривается нарушение части 10 статьи 38 Закона о кадастре; при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о градостроительном регламенте, но при наличии в межевом плане сведений о соответствующей территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок, целесообразно одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет такого земельного участка направлять запрос в орган местного самоуправления в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующей территориальной зоне. С учетом позиции, изложенной в письме Росреестра от 23.09.2015 N 14-09221/15, Учреждение отмечает, что при отсутствии в государственном кадастре

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" ПИСЬМО от 13 октября 2017 г. N 12-3565-ВГ О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - Учреждение) в рамках рабочей группы по реализации приоритетного проекта Правительства Московской области "Повышение эффективности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества" (далее - рабочая группа) проанализированы решения о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решения о приостановлении), принятые по результатам рассмотрения заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, представленных в орган регистрации прав Правительством Московской области с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В рамках указанного анализа выявлено, что одной из основных причин приостановления осуществления кадастрового учета являются нарушения пункта 43 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, в части указания в техническом плане

поступивших заявлений об осуществлении учетно-регистрационных действий По результатам рассмотрения документов, поступивших с заявлениями, были приняты следующие решения: об осуществлении учетно-регистрационных действий - по 46 заявлениям (в том числе - 22 по заявлениям о государственном кадастровом учете, 15 по заявлениям о государственной регистрации прав, 9 по заявлениям о государственной регистрации прав с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет); о приостановлении - по 83 заявлениям (34 по заявлениям о государственном кадастровом учете, 19 по заявлениям о государственной регистрации прав, 30 по заявлениям о государственной регистрации прав с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет ); об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий (в том числе в связи с истечением срока приостановления) - по 38 заявлениям (20 по заявлениям о государственном кадастровом учете, 3 по заявлениям о государственной регистрации прав, 15 по заявлениям о государственной регистрации прав с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет); о прекращении учетно-регистрационных действий по основаниям, предусмотренным статьей 31 Закона

права. Количество поступивших заявлений По результатам рассмотрения указанных заявлений были приняты следующие решения: об осуществлении учетно-регистрационных действий - по 62 заявлениям (в том числе - 15 по заявлениям о государственном кадастровом учете, 36 по заявлениям о государственной регистрации прав, 9 по заявлениям о государственной регистрации прав с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет, 2 по иным заявлениям); о приостановлении - по 93 заявлениям (53 по заявлениям о государственном кадастровом учете, 19 по заявлениям о государственной регистрации прав, 21 по заявлениям о государственной регистрации прав с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет ); об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий (в том числе в связи с истечением срока приостановления) - по 21 заявлению (10 по заявлениям о государственном кадастровом учете, 11 - по иным заявлениям); о прекращении учетно-регистрационных действий по основаниям, предусмотренным статьей 31 Закона о регистрации - по 11 заявлениям (8 заявлений о государственном кадастровом учете, 2 - о государственной

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. № 50 заявление Дроздова Б.В. об оспаривании вышеуказанного решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и регистрации права отклонено. Дроздов Б.В. обратился в Борисоглебский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - государственного регистратора прав Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в принятии решения от 22 ноября 2018 г. о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении части жилого дома, и решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что выделенные Дроздову Б.В. согласно судебному решению жилые помещения представляют собой изолированную

Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 (пункт 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 09.01.2020 № КУВД-001/2019-12039528/3 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Астраханской области по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск отказал Обществу в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет , имеет наименование «гараж», при этом располагается на земельном участке с целевым использованием земли – «4.1. Деловое управление», не предоставленном для строительства или эксплуатации гаража; заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления

учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Иващенко Андрея Львовича, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, муниципального учреждения администрации муниципального образования «Богдашкинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, о признании недействительными и отмене уведомления от 04.09.2018 о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, решения от 10.10.2018 заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании недействительными и отмене уведомления от 04.09.2018 о приостановлении постановки на

здания 133А, на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 63-302000-134-2005, выданного Министерством должнику (исх. № 3-49/129 от 10.09.2018); - в Управление Росреестра от имени Министерства подано заявление на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости в отношении здания – подземный гараж-стоянка со спортивным клубом, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133А, от 11.07.2018 № 30-4623775. Результат – Уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от 13.07.2018 № 30-4623775; - в Управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.01.2019 № 63/009/507/2019-150 (заявители Катышев А.К., Искров В.Д.). Результат – Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 23.01.2019 № 63-0-1-140/3301/2019-133, № 63/009/507/2019-150, № 63/009/507/2019-151; - в Управление Росреестра подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей

Т.К., Кожохиной Л.В., Кожохина Е.С. – Онофрей Е.В., УСТАНОВИЛА: Кожохин Е.С., Кожохина Л.В., Комленкова В.К. и Титова Т.К., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в снятии приостановления кадастрового учета земельного участка, решения от <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, обязании снять приостановление постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 14579+-85 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, в районе <данные изъяты>, в определенных границах. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельная доля размером 165/74600 или 1,65 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7460000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, АО «Лесные озера». <данные изъяты> ими было подано заявление о

суд отказывает Свидрицкому А.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании данного решения незаконным. Кроме того суд отмечает, что 12.02.2018 года осуществление учетно-регистрационного действия «Постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» в отношении спорного земельного участка административным ответчиком было прекращено по требованиям ст. 31 федерального закона №218-ФЗ на основании письменного заявления самого Свидрицкого А.Н. от 08.02.2018 года. Следовательно, оспариваемого административным истцом действия Управления Росреестра по Красноярскому краю ( приостановление постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка) в настоящее время уже не имеется, возобновление такой постановки на учет в принципе невозможно, права и законные интересы административного истца оспариваемым действием более не затрагиваются. Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Свидрицкого А. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным уведомления от 08.11.2017г. о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной

в собственность отсутствуют, что сторонами не оспаривается. Истица, как собственник объекта недвижимости, право собственности на который никем не оспорено и недействительным не признано имеет исключительное право на возмездное приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. Поскольку акт выбора и обследования спорного земельного участка был утвержден, в установленном на тот период времени законом порядке, исключительно под строительство гаражей. Изменение в последующем вида разрешенного использования участка не может повлечь нарушение прав истца. Само по себе приостановление постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав по мотивам несоответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка целям, не может служить препятствием для реализации данного права, с учетом того, что испрашиваемый истцом земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения для предоставления его в собственность отсутствуют, гараж завершен строительством в 1990 году на земельном участке, отведенном в целях строительства индивидуальных гаражей,более того предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка, до утверждения Решения Минусинского городского

порядке, установленном органом нормативно правового регулирования. Поэтому указанные уведомление и решение Комиссии обусловлены невыполнением органом регистрации прав своих обязанностей по исправлению реестровой ошибки, соблюдением права собственности на земельный участок в соответствии с ранее выданными правоустанавливающими документами. Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Просит приостановление постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, район имени Лазо, рп. Переяславка, <адрес> отменить; признать незаконными бездействие административного ответчика при рассмотрении вопроса об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка; признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2018-1553399/1 и решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № противоречащими федеральному закону; обязать административного ответчика исправить реестровую ошибку, осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в границах, указанных в межевом плане, а также исключить из кадастрового учета

и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Постановления Администрации г. Смоленска от 16.05.2017 №1301-адм и поданного заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без государственной регистрации права, имеет статус «Учтенный». В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № не может быть снят с государственного кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного просит суд признать действия административного ответчика незаконными и обязать его отменить приостановление «Постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной регистрации права» от 16.01.2019; уведомление о приостановление «Снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН» от 05.02.2019; исключить с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № в координатах от 05.07.2017; поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № в координатах от 14.12.2018. В судебное заседание административный истец Дубовик П.В. не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Представитель