исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой были выявлены нарушения расчета размера платы за ввод приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. По результатам проверки инспекцией вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей
изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с обращением ФИО1, проживающей по адресу: <...>, о неправомерном приостановлениипредоставлениякоммунальнойуслуги по энергоснабжению, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства. По результатам проверки составлен акт, согласно которому общество в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), 12.09.2017 ввело ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток. Выдано предписание об исключении
119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности предписания, признав, что товариществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги без соблюдения предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации обязательного порядка предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем приостановлениипредоставлениякоммунальнойуслуги . Товарищество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами. Ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного по настоящему делу правонарушения, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованном привлечении товарищества к ответственности. Факт направления административным органом всей корреспонденции по адресу нахождения товарищества установлен судами и в
названный жилой дом (один прибор учета, который не оборудован встроенным устройством для обеспечения удаленного доступа). Доказательств погашения потребителем задолженности по оплате электроэнергии в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока не представлено. Суд отметил, что Правила № 442 подлежат применению к данным правоотношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерными действия общества по приостановлению предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению (акт об отключении электроэнергии от 09.11.2017). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании обращений жителей многоквартирного жилого дома № 8 по улице 28-й ФИО1 дивизии в городе Котласе (далее – МКД) и распоряжения проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при ограничении ( приостановлении) предоставлениякоммунальнойуслуги по газоснабжению, а также режима предоставления данной коммунальной услуги. В ходе проверки инспекция установила, что коммунальная услуга по газоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД не оказывается. Техническое устройство наружного (вводного) газопровода – задвижка, расположенная на газопроводе, отсутствует (демонтирована). На подводящем трубопроводе установлены заглушка и пломба. Согласно акту № 6875 МКД отключен от газопровода 18.02.2019, порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД соблюден. Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения относится
единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявитель обращался в административный орган с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по факту повреждения проводов, обеспечивающих электроснабжение нанимаемого им жилого помещения. В ходе проверки установлено, что АО «НТЭК» за период с 01.06.2019 по 07.02.2020 приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении № 10 по адресу <...>, не производило в виду отсутствия задолженности. Справкой управляющей организации - ООО «СеверныйБыт» от 28.02.2020 подтверждено, что распоряжений от АО «НТЭК» на приостановление или ограничение коммунальной услуги по электроснабжению не поступало. На основании изложенного определением от 28.02.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
является ЖСК «На Горького» (договор ресурсоснабжения от 26.08.2014 № РМ-448-П, заключенный с АО «Новосибирскэнергосбыт»); в связи с наличием у потребителя (квартира № 26) задолженности ресурсоснабжающая организация инициировала процедуру приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома (пункты 117 – 119 Правил № 354); уведомление о планируемом приостановлении электроснабжения направлено АО «Новосибирскэнергосбыт» заказным письмом (трек номер 80094161740376) и получено адресатом 21.06.2021; в связи с неоплатой задолженности в указанный в уведомлении срок потребителю 11.09.2021 осуществлено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению; потребителем 14.09.2021 произведена оплата задолженности, в связи с чем 15.09.2021 АО «Новосибирскэнергосбыт» направило телефонограмму в адрес ЖСК «На Горького» по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и возобновило электроснабжение. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии вины ЖСК
от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией-исполнителем коммунальной услуги. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом Министерства и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом нарушены требования подпункта «а» пункта 119 Правил № 354, поскольку приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственнику квартиры № 45 МКД осуществлено с нарушением установленного порядка. Само по себе наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе подтвержденной вступившими в силу судебным актами, не опровергает вывод о нарушении Обществом установленного пунктом 119 Правил № 354 порядка ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводами Министерства о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 119 Правил № 354, поскольку приостановление предоставления
электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией жилой <адрес> в <адрес> является ООО Управляющая компания «Энергожилстрой». ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Энергожилстрой» в нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения к принадлежащей ей квартире. Просит суд признать действия ответчика по предоставления коммунальной услуги электроснабжения незаконными, обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи коммунальной услуги электроснабжения отказалась, в связи добровольным исполнением ответчиком указанной обязанности, с чем, производство по делу в указанной
Т.Н. от , должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Как установил мировой судья, согласно постановлению прокурора г. Апатиты о возбуждении дела об административном правонарушении от , в 10 час. 17 мин. по адресу: г. Апатиты, сотрудниками на основании договора от оказания услуг по ограничению предоставления коммунальных услуг (электроснабжения) согласно заявки-уведомления исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» ФИО1 от произведено приостановление предоставления коммунальной услуги путем отключения электроснабжения с демонтажем электропроводки у ., проживающей в в г. Апатиты, в связи с имеющейся задолженностью за коммунальные услуги. Своими действиями ФИО1 допустила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считает, что действиям
