путем, и финансирования терроризма; 4) недопущение информирования клиентов, иных лиц о мерах, принимаемых организацией в результате осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом; 5) сохранение конфиденциальности сведений о внутренних документах организации, разработанных в целях ПОД/ФТ; 6) обеспечение полноты и своевременности представления в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом; 7) применение эффективных процедур оценки рисков, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 2.3. В ООО "________________" назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля. Примечание: В соответствии с Постановлением N 715 к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - организации), ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования: а) наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе
доводы кассационной жалобы, объяснения представителя должника, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также позицию финансового управляющего, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 Тебиев А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Климова С.Е. Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлениипроцедурыреализацииимуществадолжника ; исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:77 и земельного участка площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:60, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево (далее – спорные жилой дом и земельный участок); включении в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Лилии Тешаевны (супруги должника) о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 1 040 000 рублей; предоставлении
кредитора – Иноземцева Дмитрия Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу № А40-86027/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 Тебиев Андрей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Климова Светлана Евгеньевна. Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлениипроцедурыреализацииимуществадолжника ; исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:77 и земельного участка площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:60, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево (далее – спорные жилой дом и земельный участок); включении в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Лилии Тешаевны (супруги должника) о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 1 040 000 рублей; предоставлении
кассационную жалобу Головко Романа Вячеславовича (г. Санкт-Петербург; далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 по делу № А56-146315/2018 о банкротстве должника и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, установил: решением суда от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализацииимущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда от оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 28.08.2019 судебные акты в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением суда
79006_1492113 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-12389 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Котика Григория Алексеевича (г. Череповец; далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-9017/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника и ходатайство о приостановлении исполнения постановления, установил: определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, завершена процедурареализацииимуществадолжника , прекращены полномочия финансового управляющего, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Постановлением суда округа от 26.05.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» отменено; решено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК». В
Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «МИРЪ» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-242582/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сморгунова Сергея Михайловича, у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника арбитражный суд первой инстанции 22.02.2019 вынес определение о завершении процедурыреализацииимущества Сморгунова С.М. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции отменено в части завершения процедуры реализации имущества должника , в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части разрешения вопроса об освобождении Сморгунова С.М. от дальнейшего
заявления конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой О.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. до окончания расчетов с кредиторами. При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены фактически на приостановление процедуры реализации имущества должника и препятствуют осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по реализации имущества должника и достижению целей конкурсного производства, в частности, соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, уже включенных в реестр требований, что не отвечает обеспечению баланса интересов должника и его кредиторов. Кроме того, апеллянт не указал, каким образом распределение денежных средств в процедуре банкротства ООО «Веста» нарушает его права и интересы как кредитора. Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой
высказанной на собрании от 31.05.2017, следует, что воля кредиторов была направлена на отмену уже объявленных торгов, проводимых действующим организатором торгов и торговой площадкой. В момент принятия решения собранием кредиторов были объявлены торги по лотам 2, 3, 4, 5, 6. Однако конкурсный управляющий Кудин О.А. объявленные торги не приостановил. Более того, он оспорил решения собрания кредиторов от 31.05.2017. Вместе с тем, учитывая то, что процедура объявленных торгов затрагивает права участников торгов (третьих лиц), приостановление процедуры реализации имущества должника на торгах, по общему правилу, носит экстраординарный характер. В противном случае будет подорвано доверие к торгам, что может сказаться на интересе потенциальных покупателей к торгам по продаже имущества лиц, находящихся в процедурах банкротства, а значит, в конечном счете, и на интересах кредиторов в делах о банкротстве в целом. Поэтому то обстоятельство, что кредиторам не понравился исход одного этапа торгов, само по себе не могло являться основанием для приостановления иных уже объявленных торгов,
нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены фактически на приостановление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Довод жалобы о том, что в случае обоснованности доводов заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть причинен вред интересам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку именно принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку запрет на проведение торгов противоречит целям конкурсного производства. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов
являлся генеральным директором должника ООО «Алко-Стандарт» в период с 08.11.2012 по 09.09.2013. Полагает, что торги имущества должника проведены с нарушениями, в связи с чем оспаривает их в судебном порядке. Удовлетворяя ходатайство Кокова Ю.М. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов № 70380-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения заявления Кокова Ю.М. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, необходимо приостановление процедуры реализации имущества должника на спорных торгах, так как продажа имущества должника и передача его покупателю сделает невозможным возврат имущества должнику, причинит ему значительный имущественный ущерб, а также повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестных приобретателей. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
на неопределенный срок, что также недопустимо в рамках банкротства, так как повлечет за собой нарушение прав должника и иных кредиторов (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). В апелляционной жалобе финансовый управляющий Анохин К.М. просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства может быть рассмотрено и после завершения процедуры реализации имущества должника. Приостановление процедуры реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет нарушение прав должника и лиц, находящихся на его иждивении. До начала судебного заседания Осина Н.Н. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9682 от 25.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, 01.03.2022 апелляционные жалобы Иванова М.В., финансового управляющего Анохина К.М. приняты к производству суда, судебное заседание
50 600 147 руб. 64 коп. Задолженность по кредитному договору взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда обращено взыскание на Имущество, предоставленное кредитору в качестве залога. В период осуществления исполнительного производства по обращению взыскания на Имущество, а именно в день вынесения оспариваемых Акта и Постановления по административному иску делу Федотовой Н.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска приняты меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры реализации имущества должника ООО «Континент» по исполнительному производству № В связи с этим Постановление и Акт являются незаконными и подлежат отмене. В судебное заседание истица не явилась, извещалась. Представитель истицы и заинтересованного лица ООО «Континент» Карами Г.С. на иске настаивал, указал, что права истицы затронуты оспариваемыми Постановлением и Актом, поскольку истица, наряду с ООО «Континент» является солидарным должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО). Размер задолженности, который может
50 600 147 руб. 64 коп. Задолженность по кредитному договору взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда обращено взыскание на Имущество, предоставленное кредитору в качестве залога. В период осуществления исполнительного производства по обращению взыскания на Имущество, а именно в день вынесения оспариваемых Акта и Постановления по административному иску делу Федотовой Н.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Ульяновска приняты меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры реализации имущества должника ООО «Континент» по исполнительному производству № В связи с этим Постановление и Акт являются незаконными и подлежат отмене. В судебном заседании представитель истца и заинтересованного лица Федотовой Н.Г. Карами Г.С. на иске настаивал, указал, что права истца затронуты оспариваемыми Постановлением и Актом, поскольку при реализации Имущества в деле о банкротстве долг мог быть погашен в большем размере. Кроме того, указал на то обстоятельство, что ответчики и в том случае, если к моменту
особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю; судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП РФ – Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловскому Ю.С.; Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 о передаче имущества на повторные торги и снижении начальной продажной цены отказать. Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2021 года, о приостановлении процедуры реализации имущества должника – жилой дом с кадастровым номером <адрес> в ходе исполнительного производства № 205981/20/99001-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, в виде аукциона в электронной форме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда вступает в
был наложен арест. 17.06.20222 года заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО6 Н.А. было вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию посредством продажи с публичных торгов. Однако фактически автомобиль был передан на торги лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением шестимесячного срока действия оценки. Повторная оценка транспортного средства проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ООО «ФРЕШ 169» в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. было подано заявление о приостановлении процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором стороны просили отозвать имущество должника с торгов для предоставления сторонам по исполнительному производству возможности заключить соглашение о погашении задолженности в добровольном порядке. Данное обращение было зарегистрировано и передано в работу судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, однако до настоящего времени по существу не рассмотрено, копии постановления по результатам рассмотрения заявления сторонам не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Жуковский ГОСП УФССП России
судебного пристава ФИО1 Н.А. в части составления акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не обеспечено надлежащее уведомление сторон исполнительного производства, не совершены необходимые публикации в надлежащем периодическом издании, не указана информация о публикации сообщения о торгах в официальном печатном издании, тем самым не обеспечив достаточное количество участников торгов, что отразилось на итоговой цене продажи имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с взыскателем подано заявление о приостановлениипроцедурыреализацииимуществадолжника в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе отозвать имущество должника с торгов, для предоставления сторонами исполнительного производства соглашения о погашении задолженности в добровольном порядке. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Агентство по реализации имущества «Столица» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Третьи лица ООО "ФРЕШ 169", ТУ Росимущества в
