79012_1251917 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-7980 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Биг-компьютерс» (Москва) о приостановлении рассмотрения дела № А40-160860/2018 в Арбитражном суде города Москвы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по данному делу, по иску акционерного общества «НТЦ ЭЛИНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Биг-компьютерс» (далее – общество «Биг-компьютерс») о взыскании 465 402 руб. 65 коп. задолженности и 222 181 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Арбитражный суд города
т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения. Не согласившись упомянутыми судебными актами, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении рассмотрения банкротного дела № А25-2042/2014 до рассмотрения его кассационной жалобы. Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела является немотивированным, не содержит какого-либо обоснования необходимости такого приостановления. Кроме того, применительно к положениям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным заявление должника о приостановлении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
79060_1142316 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-17050 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.09.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Киселевой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУСТАНОВКА» (далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 и приостановлении рассмотрения дела № А76-25390/2015 в Арбитражном суде Челябинской области, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа, принятого по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25390/2015, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта и приостановлении рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что обжалуемое постановление влияет на баланс прав и обязанностей истца и ответчика, а не приостановление повлияет на результат рассмотрения
процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Также обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (12.02.2018) до рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство поступило в суд после 12.02.2018, в кассационное производство окончено настоящим определением. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский» о приостановлении
о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения. Не согласившись упомянутыми судебными актами, генеральный директор должника ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении рассмотрения банкротного дела № А25-2042/2014 до рассмотрения его кассационной жалобы. Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела является немотивированным, не содержит какого-либо обоснования необходимости такого приостановления. Кроме того, применительно к положениям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным заявление ФИО1 о приостановлении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 886 от 09.04.2009. Определением от 02.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до определения правопреемника Общества. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты. Налоговый орган считает, что приостановление рассмотрения дела осуществлено при неправильном истолковании закона, и в нарушение норм процессуального права. Налоговый орган считает, что судами необоснованно применен пункт 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества процедура реорганизации не завершена а, по мнению Инспекции, приостановление производства по делу по данному основанию может производиться лишь при состоявшейся реорганизации. Кроме того судами не учтено, что реорганизация, на которую сослалось Общество при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, осуществляется в отношении
ограниченной ответственностью «ММК Энерджи». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть решения от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены. Временный управляющий ответчика, ООО «Старатель-5», ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ООО «Старатель-5» при рассмотрении дела занял пассивную позицию, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств, возражений, отзывов в суд не представлял. Приостановление рассмотрения дела в связи с возбуждением дела о банкротстве, а также для соблюдения условий предъявления требований к должнику в соответствии с нормами Закона о банкротстве не производилось. Временный управляющий ООО «Старатель-5» к участию в деле не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела не извещался. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. От истца в суд поступил отзыв, в котором истец просил
время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества. Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ). До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда, в связи с обращением кредитора в судебные инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 44
измерялось, кроме того, в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось допущенное правонарушение. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения его жалобы до принятия решения Управлением антимонопольной службы Красноярского края по его заявлению на действие Совета депутатов ЗАО г.Зеленогорска, которое удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством об административных правонарушениях РФ не предусмотрено приостановление рассмотрения дела , более того, решение Управления антимонопольной службы Красноярского края не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи, подлежащим отмене. Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
договору, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследникам будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование. На основании платежных поручений № от 10.03.2020г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2799,04 руб., подлежащие согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследникам будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование. В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, 20.11.1956г.р., заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 102114,99 руб., на срок 36 месяцев под 32,9% годовых. Банк выполнил свои
значимых обстоятельств по делу. Необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу ведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле Считает содержащееся в материалах дела заключение эксперта ФИО3 ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ полным и содержащим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Более того, заключение содержит ответы и на вновь поставленные вопросы. О вызове эксперта ходатайствовал представитель ответчика, но данное ходатайство не было разрешено председательствующим. Приостановление рассмотрения дела необоснованно, затягивает рассмотрение дела. Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1
