для взыскания с него судебных расходов, связанных с участием представителя общества «Си-Би-Ай Пионер» в первоначальном рассмотрении дела, не имеется, так как рассмотрение указанного довода не было причиной приостановления производства по делу, отложения судебных заседаний, в том числе судебных заседаний, отложенных в связи с ходатайствами представителя об истребовании доказательств и об ознакомлении с истребованными в Роспатенте доказательствами. В связи с этим, и судебные расходы за участие в судебных заседаниях 01.03.2018 по 26.09.2018 и по подготовке процессуальных документов, связанных с заявлениями общества «Си-Би-Ай Пионер» о фальсификации обществом «Чентромобиле-Пионер» доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу, не обоснованы, в том числе, поскольку факт фальсификации не был установлен. При этом при повторном рассмотрении дела судом лишь проверялись доводы об уже совершенном Роспатентом действии по устранениюошибки в Госреестре, тогда как представителем общества «Си-Би-Ай Пионер» не были оказаны какие-либо услуги, повлиявшие на принятие решения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019, а значит, участие представителя
Рассмотрев указанный межевой план, а также дополнительные документы, полученные апелляционной комиссией в ходе рассмотрения жалобы на решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, 04.12.2019 государственным регистратором по результатам рассмотрения документов Банку ВТБ направлено уведомление № 56/19-114351 о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета. В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, кадастровым инженером в регистрирующий орган представлено распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №472-р от 11.03.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0219009:13 по адресу: г.Оренбург, ул. Постникова, 9б». Из распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №472-р от 11.03.2020 следует, что данным распоряжением утверждается схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка (Т.1 л.д.77-80). 18.03.2020 государственным регистратором направлен запрос в департамент градостроительства и
определение было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, в рамках настоящего дела суд не имеет возможности решить вопрос о возможных способах устранения причин наложения земельных участков, повлекших приостановление кадастрового учета изменений земельного участка КФХ «Прохладное». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что орган кадастрового учета, установив при рассмотрении заявления КФХ «Прохладное», что земельный участок с кадастровым номером 25:10:250001:1513, за государственным учетом изменений которого обратился заявитель, пересекает границы иных земельных участков, обоснованно приостановил осуществление кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Отсутствие в оспариваемом решении указания на причины такого пересечения и возможные способы их устранения само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку при сложившихся обстоятельствах кадастровые ошибки не могли быть исправлены в административном порядке, а требуют судебного решения о правах граждан на земельные участки. Ответчик не мог принять иного решения, кроме как о приостановлении кадастрового
о приостановлении осуществления кадастрового учета, заявителю было рекомендовано в соответствии с ч. 9 ст. 26 Закона 221-ФЗ в трехмесячный срок совершить действия по устранению замечаний, послуживших основанием для принятия соответствующих решений с последующим обращением в орган кадастрового учета. 01.06.2015 года в адрес ответчика представлен межевой план от 01.06.2015 года, подготовленный кадастровым инженером ОАО «ЗапсибАГП» Ю.В. Франц с учетом замечаний, изложенных в решении от 27.04.2015 года № 72/15-34286 (т.4 л.д. 121-134). По результатам рассмотрения указанного межевого плана принято решение от 15.06.2015 года № 72/15-46981 об отказе в снятии приостановления в связи с не устранением замечаний, указанных в решении от 27.04.2015 года № 72/15-34286 (т.5 л.д. 17-18). Из материалов дела следует, что по истечении трехмесячного срока ответчиком были приняты решения от 27.07.2015 года об отказе в учете изменений объектов недвижимости (т.6 л.д.78-95). Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что ответчик отказался признать факт наличия кадастровых ошибок в
лиц) независимо от указания на это в уведомлении антимонопольного органа о поступлении жалобы. При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в уведомлении от 24.11.2020 №025/10/18.1-1430/2020, полученным учреждением 25.11.2020 указания антимонопольного органа о необходимости приостановления торгов правового значения не имеет, поскольку исполнение данной обязанности организатором торгов с момента получения уведомления предполагается исходя из прямого требования части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. При этом коллегия поддерживает вывод суда о том, что в названном уведомлении имелась ссылка на указанную правовую норму, что также позволяло организатору торгов с ней ознакомиться и принять самостоятельные меры к приостановке торгов до рассмотрения Управлением жалобы ООО «Альбатрос». Довод заявителя о том, что торги им были приостановлены после получения определения от 02.12.2020 об устранении технической ошибки в уведомлении Управления от 24.11.2020 №025/10/18.1-1430/2020 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку приостановление торгов должно происходить независимо от наличия либо отсутствия в уведомлении соответствующего указания. Совершение таких действий организатором торгов
13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине того, что границы создаваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (кадастровый №). По итогам рассмотрения его заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 01.11.2017 № апелляционная комиссия при Управлении Росреестра по Сахалинской области приняла решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении, при этом, в рамках рассмотрения заявления апелляционной комиссией было указано, что постановка земельного участка № на государственный кадастровый учет невозможна до устраненияошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. В адрес правообладателя земельного участка с кадастровым № (Журавлевой Е.В.) Управлением Росреестра по Сахалинской области направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки от 28.03.2018 №. С заявлением об учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки Журавлева Е.В. в регистрирующий орган до настоящего времени не обращалась. В связи с чем он лишен возможности
чем удовлетворил ходатайство третьего лица Третьяка Р.Г.. Судебная коллегия, соглашается с данными выводами, учитывая следующее. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку разрешение спора об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о границах земельного участка предполагает наличие права Кожевниковой Т.М. и СПК «Пригорское»
в суде первой инстанции до разрешения дела в об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в данном случае согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и установленными обстоятельствами. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, являются несостоятельными и противоречат законным выводам суда, которые приняты в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Ключанцев Ю.Н. предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ, а также о демонтаже забора, относящегося к смежному земельному участку, который, по мнению Ключанцев Ю.Н., захватывает часть территории его земельного участка. Предметом рассмотрения настоящего иска является оспаривание результатов межевания земельного участка, установление наличия реестровой ошибки и ее исправление. Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
