сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что приостановление регистрационных действий мотивировано регистрирующим органом непредставлением заявителем разрешения на реконструкцию объекта, наличием судебного разбирательства по вопросу законности проведенной реконструкции и направлением запроса о возможности проведения реконструкции согласно представленному проекту без получения разрешения на строительство (реконструкцию), при этом на момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета имелись не отмененные в предусмотренном законом порядке обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю осуществлять работы по реконструкции (строительству) в отношении спорного объекта, признали не
1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 173.1, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что приостановление регистрационных действий было обусловлено превышением срока аренды, предусмотренного представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением от 06.11.2018 (до 01.06.2031), срока обеспеченного залогом обязательства (до 24.01.2023), отсутствием у регистрирующего органа документов, выражающих согласие залогодержателя на совершение сделки на этих условиях, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления регистрационных действий, не были устранены, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации, при этом регистрирующим органом не учтено, что такая сделка является оспоримой, применительно к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в
о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территории; и коль скоро испрашиваемый вид разрешенного использования «под овощеводство» не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки городского округа Серебряные Пруды Московской области от 29 декабря 2017 года № 63/9, согласно которым спорный земельный участок включен в границы территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства - СХ-2, то приостановление регистрационных действий по осуществлению внесения сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного вида использования является правомерным. С выводами вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в
установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, арест на имущество ФИО1 наложен судом общей юрисдикции после принятия решения о ее банкротстве в обеспечение достижения как частноправовых целей, так и в публично-правовых целей. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) регистрационной службы, суды исходили из того, что эти действия таковыми не являются, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору о незаконности приостановления регистрационных действий . Существенных нарушений норм прав судами не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного по материалам исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 9 статьи 115, частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, пришел к выводу, что у управления имелись законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления сведений о снятии ареста. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
государственной регистрации прав приостанавливается до 16.09.2021. В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона. Таким образом, арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства, что обращение ФИО4 в лице представителя ФИО7 в Росреестр состоялось на основании заявления от 09.12.2020, приостановление регистрационных действий на основании заявления от 16.03.2021, т.е. оба заявления поданы в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Апелляционная коллегия отмечает, что повторное обращение в Росреестр после получения вышеуказанного уведомления не требуется. Поскольку государственная регистрация прав на объект недвижимости была приостановлена до 16.09.2021, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в указанную дату. При таких обстоятельствах действия по регистрации прав должника на объект недвижимости осуществлены ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Дата регистрации недвижимости
апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерном приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании положений Закона о регистрации. Утверждение заявителя о нарушении законодательства в части установленных сроков межведомственного взаимодействия, сроков проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество не основаны на материалах рассматриваемого спора и не указывают на незаконное приостановление регистрационных действий Управлением Росреестра. Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1529/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-Север» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ПредседательствующийН.В. ФИО2
отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности. Как следует из материалов дела, после подписания договора стороны обратились в Управление Росрестра за регистрацией перехода права собственности на здание картофелехранилища; государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов о регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество и отсутствием такой регистрации в реестре, а также непредставлением заявления о регистрации ранее возникшего права; о данном приостановлении стороны были извещены уведомлением от 01.02.2017 № 29/007/04/2017-41. Приостановление регистрационных действий стороны не обжаловали в порядке, установленном законом. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой
строительство. Вместе с тем 02.11.2017 от Комитета поступил ответ от 25.09.2017 исх.№94943-7 на межведомственный запрос, в котором Комитет обратил внимание, что выданное им разрешение подразумевает временность использования земель и подлежит прекращению в случае предоставления земельного участка в установленном порядке (п. 4 разрешения). По основаниям, изложенным в письме от 25.09.2017 исх.№94943-7, Комитет не подтверждает возможность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества на сооружение связи на основании выданных им разрешений. Посчитав приостановление регистрационных действий незаконными, Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов
2 статьи 39.3, статьи 39.18 ЗК РФ земельные участки с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» не могут быть предоставлены в частную собственность без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. В дальнейшем уведомлениями от 24.04.2023 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) ввиду неустранения причин, вызвавших приостановление регистрационных действий , поскольку на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен в собственность гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ, однако из представленных документов не следует, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только
постановлений от 30 мая 2016 и от 25 декабря 2018 запись о государственной регистрации 26- 26 …..-276/1 от 01 июня 2016; арест, наложенный Кисловодским районным отделом судебных приставов УФССП по СК на основании постановления от 23 января 2018 запись о государственной регистрации …../2018-1 от 24 января 2018; иное ограничение (обременение) права, запись о государственной регистрации 26-……-031/1 от 08 июня 2015; арест, наложенный Кисловодским городским судом на основании определения от 25 февраля 2020, отменить приостановление регистрационных действий с квартирой №32 дома №……. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста, принадлежащую ФИО1 квартиру №30 дома №…. с кадастровым номером ……:412, общей площадью 45,7 кв.м, сняв в с нее следующие ограничения (обременения) права: арест, наложенный Ставропольским краевым судом на основании постановления от 14 декабря 2011, запись о государственной регистрации 26-26-……-114 от 22 декабря 2011; арест, наложенный Кисловодским
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заместителя директора ФСБ РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в книгу учета арестов было внесено обременение в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № в виде приостановления регистрационных действий, в связи с расследованием уголовного дела №. Считает, что действия административного ответчика по установлению ограничений в отношении его земельного участка на основании письма ФСБ РФ являются незаконными и нарушают его права, поскольку приостановление регистрационных действий в отношении данного участка фактически означает его арест, который в рамках уголовного судопроизводства может быть наложен только на основании судебного постановления. Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области связанные с внесением в книгу учета арестов записи в отношении земельного участка с КН № о приостановлении регистрационных действий в отношении земельного участка по уголовному делу №, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из книги записи арестов запись о
2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Магперммет» просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки, начиная с 22 июня 2019 года (с момента вступления в законную силу решения суда о регистрации соглашения), поскольку с этого момента у истца имелась возможность осуществить государственную регистрацию, в том числе оспорить отказ и приостановление регистрационных действий . Со ссылкой на ст.ст. 190, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что должник не должен нести ответственность за период приостановления регистрации, поскольку вина ответчика в этом отсутствовала, государственная регистрация не является неизбежным событием, у ответчика отсутствовал умысел на задержку регистрации, истец не обжаловал приостановление регистрационных действий. Указывает на безосновательный отказ судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, тогда как сам истец фактически допустил возможность ее снижения до
