также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав. По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов. Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве. При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Уведомлением от 24.06.2019 № 46/018/001/2019-935 управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.2019 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ) в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о запрете ФИО23 (далее – ФИО23) на совершение действий по регистрации с принадлежащими ему 290/133115 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:968 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019 № 57698620/46). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
подавал в Управление Росреестра по Москве дополнительные пояснения с приложением документов и просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Обеими сторонами сделки 07.10.2020 поданы заявления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности. Управление Росреестра по Москве, рассмотрев заявления сторон и руководствуясь частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), приостановило государственную регистрацию права собственности до 06.04.2021 (уведомление от 07.10.2020). Институт 22.12.2020 подал в Управление Росреестра по Москве заявление о предоставлении дополнительных документов, в частности сведений с электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 22.12.2020. В период с октября 2020 года по март 2021 года в отношении Института был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной недвижимостью, в связи с возбужденными исполнительными производствами. При этом по исполнительному производству от 22.10.2020 административный штраф уплачен платежным поручением от 13.01.2021 на сумму 500 руб.; - по исполнительному производству от 18.01.2021, возбужденному
статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по квитанции от 22.10.2015 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату заявителю. В связи с рассмотрением настоящего дела по существу принятое на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 приостановление совершения исполнительных действий по исполнительному производству №47700/14/52008-ИП от 09.12.2014 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене требования от 19.10.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, об освобождении в срок до 10:00 29.10.2015 земельного участка по адресу: ул.Ясная, у АЗС «Лукойл» от торгового павильона, заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН
рублей 71 копейка (по состоянию на 25.09.2013 года в соответствии с актом сверки, предоставленным ПФР). В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2013 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Приостановление совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на период предоставления отсрочки в значительной степени бы позволило предприятию более эффективно использовать имеющиеся ресурсы, и, как следствие, улучшить свое финансовое положение. ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району заявленные требования не признает. Обоснованием отказа послужил п. 11 ч. 1 ст. 29 Закона № 212-ФЗ, который предусматривает право органа контроля за уплатой страховых взносов предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности страховым
оценка действий лица, участвующего в деле, если такая оценка не послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 29.11.2019 по делу №А60-1855/2016 о приостановлении совершения исполнительных действий по исполнительным листам до разрешения вопроса по заявлению ФКУ «Уралуправтодор» о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, также подлежат отклонению, поскольку приостановление совершения исполнительных действий не исключает обязанности должника добровольно исполнить денежные обязательства. Соответственно, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением судебных актов о взыскании с ответчика судебных издержек, заявлены обоснованно, расчет неустойки и процентов проверен апелляционным
28.09.2020 серии ФС № 034087301, выданного Арбитражным судом Ивановской области (Дело №А17-10425/2019) в отношении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района возбуждено исполнительное производство №41325/20/37025-ИП о взыскании 774 957 руб. 60 коп. стоимости потерь электрической энергии и 18499 руб. судебных расходов. 09.10.2020 МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 15.10.2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на приостановление совершения исполнительных действий по исполнительному документу от 28.09.2020 №ФС 034087301. 16.10.2020 арбитражным судом отказано в удовлетворении указанного заявления. 22.10.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП, в удовлетворении которого отказано (определение от 12 ноября 2020 года). 10.12.2020 МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ивановской области ФИО1 от 03.12.2020 №37025/20/56704, согласно которому должностным лицом по состоянию на 03.12.2020 установлено
меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В данном случае суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать определенные действия не связана с предметом заявленных требований об оспаривании действий по внесению записей в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявленное требование о принятии обеспечительных мер, по сути, направлено на приостановление совершения исполнительных действий , необходимость совершения которых предусмотрена пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем в силу разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению заявленных требований. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
исполнительном производстве» МОУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Г.Синисало», приводя доводы об отсутствии вины должника и ссылаясь на иные существенные обстоятельства, не лишено права обращения в судебном порядке с соответствующим иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера. Техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании наименования должника в постановлении о взыскании исполнительского сбора, устранена им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление совершения исполнительных действий при предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда и их возобновление по истечении срока такой отсрочки вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрено. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а на основании ч. 4
задержка исполнения судебного акта была связана с тем, что ФИО1 предпринимались меры к обжалованию решения суда, при этом, в итоге требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме спустя чуть более месяца после возбуждения исполнительного производства, имеются основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на ?, т.е. до 12 662 руб. 19 коп. Поскольку в требованиях ФИО1 в части признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, то меры предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № от 04.04.2022, примененные на основании определения суда от 12.04.2022, в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ подлежат отмене. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 в рамках исполнительного производства № № на ? часть – до 12 662 руб.
