администрации; срок действия временной администрации; сведения о составе временной администрации (о руководителе временной администрации, заместителе руководителя временной администрации (при необходимости) и членах временной администрации с указанием их фамилий, имен, отчеств (при наличии) и занимаемых должностей); перечень функций и полномочий временной администрации, а также указание на ограничение или приостановление полномочий исполнительных органов кредитной организации (при наличии); положение об уведомлении Банком России банков-корреспондентов (в том числе нерезидентов) о назначении временной администрации; положения о включении указанного приказа Банка России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и об опубликовании указанного приказа Банка России в "Вестнике Банка России" в соответствии с пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приказ Банка России о назначении временной администрации может содержать другие положения, необходимые для выполнения задач и функций, возложенных на временную администрацию. 2.5. Приказ Банка России о назначении временной администрации доводится до подразделения, осуществляющего надзор за деятельностью кредитной организации, Департамента национальной платежной системы Банка России
административному иску о приостановлении, ликвидации или запрете деятельности (пункт 8 части 3 статьи 135 Кодекса). При этом следует учитывать, что закон предусматривает исчерпывающий перечень мер предварительной защиты по данным административным искам (часть 2 статьи 263 КАС РФ). Обратить внимание, что применение мер предварительной защиты должно быть соразмерно предъявляемым административным исковым требованиям, а также учитывать последствия их применения. В частности, приостановление деятельности объединения граждан влечет запрет на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований и иных массовых акций или публичных мероприятий, принятие участия в выборах, использование банковских вкладов (статья 43 Закона об общественных объединениях, статья 40 Закона о политических партиях, статья 10 Закона о противодействии экстремистской деятельности). Однако такая мера предварительной защиты не может быть применена, если органом заявлено требование о приостановлении деятельности, поскольку иное означало бы фактическое удовлетворение административного иска до принятия судебного решения. Суд не лишен возможности запретить объединению граждан совершать одно или несколько названных выше действий (пункт
законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующих, что препятствия к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в связи с утратой оригинала исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Суды установили, что исполнительное производство № 5413/19/50060-ИП возбуждено на законных основаниях. Положений, согласно которым в случае утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа исполнительное производство подлежит приостановлению, законом не предусмотрено, а правомерно совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Арбитражным судом Московского округа изучены и мотивированно отклонены доводы МУП «Лесной» о наличии обстоятельств для самоотвода судьи Арбитражного суда Московской области П.А. Голубкова и о нарушении порядка рассмотрения ходатайства об отводе судьи. Обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений требований
момент приостановления выплаты Аветисяну А.М. пенсии за выслугу лет - 1 июня 2018 г.), подлежащих применению при разрешении настоящего спора в силу статьи 50 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1. Приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы (пункт 5 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ). Прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и
участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Считая данный приказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указывая на отсутствие у ответчика права на приостановление лицензии до истечения срока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии. Отменяя решение суда первой инстанции,
заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Требования к техническому плану предусмотрены статьей 41 Закона №221-ФЗ. Технический план помещения заявитель органу кадастрового учета представил. Как следует из содержания оспариваемого решения, ответчик сослался на несоответствие технического плана по содержанию требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 583. Между тем, отметил суд первой инстанции, такое основание для приостановления Законом № 221-ФЗ не предусмотрено. Частью 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ установлено, что сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а
такого объекта капитального строительства). При этом копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ. Пунктом 5 ч. 2 ст. 26 Закона №221 -ФЗ предусмотрено приостановление осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона . Требования к техническому плану предусмотрены ст. 41 указанного Закона. Технический план помещения заявитель органу кадастрового учета представил. Как следует из содержания оспариваемого решения, ответчик сослался на несоответствие технического плана по содержанию требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ №583 от 29.11.2010. Между тем, такое основание для приостановления Законом №221 -ФЗ не предусмотрено. Частью 8 ст. 41 Закона
должником в течение трех месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако, как следует из буквального содержания п.7 ст.242.5 БК РФ во взаимосвязи с положениями п.п.1-6 ст.242.5 БК РФ, приостановление осуществления операций по расходованию средств возможно исключительно по лицевым счетам должников – муниципальных казенных учреждений. Возможность приостановления операций по всем лицевым счетам органа местного самоуправления при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам одного из подчиненных ему бюджетных учреждений законом не предусмотрена. Таким образом, довод общества о нарушении управлением положений п.7 ст.242.5 БК РФ ввиду не приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона . Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.2 Постановления от 14.07.2005 №8-П, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к казне,
разрешенного использования в данной территориальной зоне. Также представленный технический план не соответствует пункту 36 Требований, согласно которому разделы «Характеристики здания» заполняется в соответствии с документами, указанными в пункте 16 настоящих Требований. В представленном техническом плане раздел «Характеристики здания» не соответствует Декларации. Адрес здания, указанный в декларации, не соответствует адресу, указанному в техническом плане, подготовленном в формате XML. С учетом изложенного основания для вывода о несоответствии оспариваемого решения №55/16-20162 от 17.06.2016 об отказе в снятии приостановления закону или иному нормативному правовому акту отсутствуют. Также отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.09.2016 по делу №33-7618/2016 признано отсутствующим право общей долевой собственности (по ? доле) Николаевой Т.Т. и Христенко В.В. в отношении самовольной постройки – нежилого помещения «костник», площадью 28,5 кв.м., инвентарный номер 55:401:003:000111380), литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, 2,
производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (пункт 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве). Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 года по делу №А60-38691/2021 производство по делу о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании п.2 ст.42 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обоснованно возобновлено исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП постановлением от 14.06.2022, что не нарушает права и законные интересы должника. Суд отмечает, что окончание исполнительного производства в период приостановления Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, а кроме того, невозможно, поскольку будут нарушены права и интересы взыскателя. Таким образом, требования заявителя в части признании незаконным постановления от 14.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться,
Башкортостан от 24 декабря 2010 года №338-з «О приостановлении действия отдельных положений Закона Республики Башкортостан «О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил» приостановление действие Закона Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года № 230-3 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых законодательных актов Республики Башкортостан» продлено до 01 января 2012 года. Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что приостановление отдельных пунктов закона до 01 января 2012 г. не должно ущемлять права Мингазова Р.Л., поскольку приостановление закона произошло 29 марта 2010 г., а звание «Ветеран труда, имеющий продолжительный стаж работы» присвоено ... года, до вступления в законную силу закона. Суд правильно указал, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В законе Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года № 230-3 «О
суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Грабова И.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Грабова ФИО5 прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с приостановлением закона , установившего административную ответственность. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Красноармейского районного суда Еремина А.В.
установлен порядок уплаты оставшейся части штрафа в размере 29000 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей. Удовлетворяя заявление ФИО1 о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа сроком на 3 месяца, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку законодателем установлен пресекательный срок предоставления рассрочки, его продление либо приостановление законом не предусмотрены. Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил: Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения постановления мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить
