Статья 50. Установить, что доходы Федерального экологического фонда Российской Федерации в 1996 году формируются за счет следующих источников: (млн. рублей) Остаток средств Фонда на начало года 1000,0 10-процентные отчисления территориальных экологических фондов 57300,0 Прочие поступления 1450,0 Направить в 1996 году средства Федерального экологического фонда Российской Федерации на следующие цели: (млн. рублей) Субсидии на природоохранные мероприятия 17600,0 Капитальные вложения в основные фонды природоохранного назначения 40300,0 Содержание дирекции Фонда 1900,0 Установить, что средства, поступившие в 1996 году в Федеральный экологический фонд Российской Федерации сверх доходов, установленных настоящей статьей, направляются на финансирование расходов бюджета Федерального экологического фонда Российской Федерации по направлениям и в пропорциях, определенных настоящей статьей. Указом Президента РФ от 21.06.1996 N 969 установлено, что до 50 процентов суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов
инвестиционной составляющей (на что ссылался ответчик). По своей правовой природе инвестиционная составляющая нормативной прибыли и, как следствие, самого портового сбора должна быть направлена на финансирование капитальных вложений порта, а именно: строительство (реконструкцию) объектов природохранной инфраструктуры морского порта, повышение качества и объема услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия . Также судом отклонен довод о том, что Приказ ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 подтверждает экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, поскольку как указал суд, сама по себе экономическая обоснованность тарифа в данном случае не позволяет установить нормативную прибыль как части экологического сбора, подлежащей отнесению исключительно на сторону ФГУП «Росморпорт». Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Возражения, изложенные в кассационной
другие виды вредного воздействия», постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 «Об утверждении Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-1313/2014, установив, что предприятие произвело природоохранные мероприятия , позволяющие уменьшить плату за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли, что затраты предприятия на природоохранные мероприятия превышают начисленную управлением сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду. Ссылки на отсутствие оснований для зачета средств, направленных на природоохранные мероприятия, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Суды установили наличие у предприятия необходимых документов, позволяющих уменьшить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество, осуществляющее деятельность, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, с целью снижения негативного воздействия отходов производства на здоровье человека и окружающую среду, провело на основании согласованной с управлением программы модернизации производства и снижения негативного воздействия на окружающую среду природоохранные мероприятия , которые привели к экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду, и, руководствуясь пунктами 10, 11, 12 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Инструктивно- методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной
же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – управление), Правительству Омской области (далее – правительство) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от определения объема корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения обществом в 2009–2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий ; об обязании управления определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения заявителем средств в 2009–2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 рублей в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду; об обязании правительства утвердить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения
формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ №204), пункта 6.13 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 (далее - Указания), а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ОАО «ККС» обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществляемым видом деятельности, выполняя природоохранные мероприятия , вправе реализовать свое право на корректировку такой платы в сторону ее снижения с учетом суммы освоенных средств на выполнение охранных мероприятий. Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Управлением представлен письменный отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения требований ОАО «ККС» по мотивам отсутствия у Управления полномочий на определение объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствия в законодательстве норм прямого действия, допускающих уменьшение размера платежей на
«ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012г. в размере 1 664 595 924,83 коп. с учетом средств, освоенных ООО «ЛУКОИЛ - Коми» в 2012г. на выполнение природоохранных мероприятий. Управление Росприроднадзора по Республике Коми представило отзыв в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что Обществом нарушен порядок проведения корректировки, им не разработан и не согласован с Управлением план природоохранных мероприятий, мероприятия, затраты на реализацию которых предъявлены Обществом к зачету как природоохранные мероприятия , не относятся к планируемым и не соответствуют Перечню природоохранных мероприятий, изложенных в приложении № 2 Инструктивно – методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, поскольку являются элементами технологической схемы. Правительство Республики Коми (далее – Правительство РК) в своем отзыве на иск не согласилось с заявленными требованиями, считает, что Общество к Правительству РК как уполномоченному органу исполнительной власти Республики Коми не обращалось об утверждении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду,
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Ю. Вохтомина, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ю. Вохтоминым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» к открытому акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных использованием от- ветчиком в сезон 2008 года земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, имеющих кадастровые номера: 11:16:04 01 001:0152; 11:16:0101001:0002; 11:16:0201001:0092; 89:02:01:1103 в размере 15 932 741 руб., и обязании ответчика выполнить природоохранные мероприятия в местах размещения базовых лагерей, построенных в полевые сезоны 2006-2007 годов в соответствии с п. 3.1.6 догово- ра №34 от 08.06.2007 года, при участии в заседании представителей сторон: от истца: ФИО1 – руководитель, ФИО2 – по доверенности от 10.06.2008 года; ФИО3 – по доверенности от 10.06.2008 года; от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.04.2008 года; установил: Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» обратил- ся в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу
А29-2317/2008 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Ю. Вохтомина, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ю. Вохтоминым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» к открытому акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных использованием ответчиком в сезон 2008 года земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, имеющих кадастровые номера: 11:16:04 01 001:0152; 11:16:0101001:0002; 11:16:0201001:0092; 89:02:01:1103 в размере 15 932 741 руб., и обязании ответчика выполнить природоохранные мероприятия в местах размещения базовых лагерей, построенных в полевые сезоны 2006-2007 годов в соответствии с п. 3.1.6 договора №34 от 08.06.2007 года, при участии в заседании представителей сторон: от истца: ФИО1 – руководитель, ФИО2 – по доверенности от 10.06.2008 года; ФИО3 – по доверенности от 10.06.2008 года; от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.04.2008 года; установил: Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» о
«Сода» о возложении обязанности по выполнению природоохранных мероприятий. В обосновании иска указал, что в связи с поступлением информации Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ о периодически выявляемых ГБУ РБ УГАК превышениях предельно допустимых концентраций по хлоридам в реке ... ниже по течению адрес проведена проверка, по результатам которой установлено, что ОАО «Сода» не соблюдает экологические требования при эксплуатации шламонакопителей «Белое море». Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства предприятием не разработаны и не осуществляются природоохранные мероприятия , рекомендованные разработанным в 1997 году БАШНИПИНЕФТЬ проектом «Оценка воздействия на окружающую среду - ОВОС от шламонакопителей «Белое море» АО «Сода», получившим дата положительное заключение государственной экологической экспертизы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан. Проектом ОВОС предусматривается ряд мероприятий как на стадии ремонта шламонакопителей и их строительства, так и на стадии эксплуатации. Согласно разделу 3.2. «Оценка воздействия на подземные воды» проекта воздействие шламонакопителей «Белое море» на состояние поверхностных вод по
же день задача была выполнена. Однако ДД.ММ.ГГГГ по требованию непосредственного начальника ФИО8 он (истец) предоставил объяснение по факту нарушения установленного в задании срока, ссылаясь на уважительные причины невыполнения поступившего ФИО2 задания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 2.2 должностной инструкции, а именно за неисполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задания по подготовке и утверждению распоряжения о назначении в Тверском отделении ПАО «Сбербанк России» ответственных за природоохранные мероприятия в соответствии с Распоряжением Среднерусского Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. Этот приказ является незаконным. Задача по подготовке и утверждению указанного распоряжения была выставлена по корпоративной Системе электронного документооборота (далее - СЭОДО) ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок исполнения был определен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями, то днем исполнения поручения являлось ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект распоряжения был готов, были учтены все необходимые условия и требования, однако процесс его согласования до ДД.ММ.ГГГГ не мог
бункера 7, 8, 9 и укрытие транспортера (источник выброса загрязняющих веществ № 528) по состоянию на 14 июля 2011 года; фильтр ФРИК-1250, цех кислородно-конвертерный, агрегат «Ковш-печь», газовая резка МНЛЗ, бункера сыпучих материалов, растворный узел (источник выброса загрязняющих веществ № 563) по состоянию на 07 июля 2011 года; труба Вентури, каплеуловитель, цех аглофабрика, сушка барабанов (источник выброса загрязняющих веществ № 1541) по состоянию на 17 августа 2011 года. Просил возложить на ОАО «ЧМК» обязанность выполнить природоохранные мероприятия , а именно: прекратить сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ от источников выброса загрязняющих веществ № 0275 труба, участок № 1 «Разливочный, печной пролет» цеха № 5 «ЭСПЦ-2»; № 0525 Труба, участок № 1 «Конвертерное отделение, газоочистка» цеха № 9 «Кислородно-конвертерный цех»; № 1490 Труба, источник выделения № 57 «ФИО4 № 4» (зона спекания), участок № 6 «отделение № 2» цеха № 24 «Аглофабрика»; обеспечить эксплуатацию установок очистки газа с показателями, соответствующими проектным по концентрации вредных
