окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же организации водопроводно-канализационного хозяйства при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, организация водопроводно-канализационного хозяйства во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждена затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация водопроводно-канализационного хозяйства платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты из своей прибыли, то с экономической точки зрения установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным. При этом согласно пункту 1235 Правил средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей
оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами ; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ. Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт
факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между их причинением и бездействием ФИО1, в то время как возможность не допустить наступление таких негативных последствий для должника у контролировавшего его лица имелась. Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника (постановление окружного суда от 08.12.2016 по настоящему делу), об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным предписания природоохранного органа и пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 24.02.2014 и определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46381/2013). С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и
целевых прогнозных показателей и мероприятий по осуществлению полномочий в области водных отношений. В обоснование требований указывал на то, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства охраны водных объектов в отношении реки Селенга и ее дельты. В ходе обследования дельты реки Селенга с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Бурятия, Байкальского управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в кадастровом квартале 03:09:690101 правее протоки Старое Русло были выявлены следующие нарушения: - на земельном участке, местность Заимка Фирса, с географическими координатами: 52°14'29.7" с.ш., 106о2Г56.1" в.д., возведено деревянное строение площадью 24 кв. м (4x6); 2 - на земельном участке с географическими координатами 52°14'25.7" с.ш., 106°20'51.8" в.д. находится бетонное строение и два металлических контейнера на участке общей площадью 35 кв. м. Расценив эти факты как бездействие уполномоченного органа по охране реки Селенга - Минприроды Республики, выразившееся в непринятии мер по демонтированию указанных сооружений, Восточно- Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился
общества происходил выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждено статотчетами по форме 2-тп, расчетами за негативное воздействие на окружающую среду, документами об оплате. При выезде на территорию филиалов установлено наличие источников загрязнения – цехов зарядки аккумуляторов, сварочных цехов, участков испытаний и ремонта топливной аппаратуры, деталей, котельных, автотранспортных средств. В цехах проводились работы, при которых происходит выбросы вредных веществ в атмосферу – сварка, металлообработка, покраска. За заявлениями для оформления разрешений на выброс вредных веществ в природоохранные органы предприятие не обращалось. При составлении протокола присутствовал представитель общества (т.1 л.д.16-23). 03.12.2013 вынесено постановление № 04-05/ЮГТ/131-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и начислении штрафа 180 000 руб. (т.1 л.д.8). Податель жалобы – Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, подтверждение результатами проверки вредных выбросов в окружающую среду и отсутствия разрешения на производство таких выбросов. Суд пришел к выводу о недоказанности вмененного административного нарушения. Дав
статье 12 Закона № 2446-1 силы и средства обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможенные органы, природоохранные органы , органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства. К функциям по обеспечению безопасности относятся, в том числе создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности и управление силами и средствами обеспечения безопасности в повседневных условиях и при чрезвычайных ситуациях (статья 9 Закона № 2446-1). В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация,
по 10.08.2014 в сумме 2095,85 рубля. Решением суда от 12.02.2015 иск удовлетворен полностью. В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 12.02.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования жалобы, ее заявитель указывает, что в отобранных пробах сточных вод содержание концентрации азота аммонийного ниже установленного договором, при этом истцом при исследовании проб учтены нормативы допустимых сбросов, утвержденных в одностороннем порядке. Также отмечает, что разрешения на сброс в водные объекты аммония природоохранные органы для истца не выдавали, предельно допустимые нормы сточных вод загрязняющих веществ в водные объекты не утверждали. Возражая относительно вывода суда об использовании истцом Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.04.2001, указывает на невозможность их применения, поскольку указанные Методические рекомендации как нормативный правовой акт не вступил в законную силу. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее
на письмо ОАО «СРП» от 25.06.2007 с просьбой о предоставлении ему в пользование акватории водного объекта – реки Печора площадью 0,00925 кв. км. с целью организации временного перегрузочного рейда письмом от 30.07.2007 известило общество о том, что заключение договоров водопользования приостановлено и будет возобновлено только после принятия и утверждения типовой формы договора Правительством Российской Федерации. Таким образом, до утверждения Правительством Российской Федерации формы договора водопользования и порядка проведения аукциона на право заключить договор водопользования природоохранные органы не вправе заключать такие договоры. Вместе с тем использование водного объекта (его части) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, влечет административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ. Общество же, осуществляя пользование частью водного объекта без заключения договора водопользования, в случае, когда такое разрешение необходимо, фактически самовольно заняло часть акватории реки Печора, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах довод общества о том,
сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт загрязнения участка подтоварной водой, о котором следовало бы сообщать в природоохранные органы . Должностным лицом административного органа не собрано доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Общества в загрязнении лесного участка и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт случившегося загрязнения лесного участка. Так, согласно пункту 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 240 от 15 апреля 2002 года) предусмотрена обязанность организаций немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах
по истечении срока действия земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.05.2017 г. вынесено решение по дело № А75-2579/2017, которым постановлено обязать ООО «Альфа-строй» освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> от свайного поля, забора, строительного крана, строительного мусора (захламления), приведения привести имущество в состояние, в котором оно было получено путем проведения общей планировки территории и возвратить Администрации Нижневартовского района по акту приема-передачи. При этом соответствующие природоохранные органы участниками производства по делу не являлись. Нахожу, что основанный на нормах п. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Альфа-строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным. Полагаю, что доводы ООО «Альфа-строй» о том, что правонарушение не является длящимся
инспектор в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 просит решение областного суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2, являясь <данные изъяты> в нарушение ч. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не предоставила на согласование в природоохранные органы проектную документацию «Корректировка проекта «Реконструкция золошлакоотвала № 2 АОА <данные изъяты>» путем освобождения секций от золошлаковых отходов», подлежащую государственной экологической экспертизе. К реализации проекта юридическое лицо приступило в 2014 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания
произошедшего пожара на установке АВТ-5 в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю немедленно не передало. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании приказа №14492 от 31 декабря 2016 года ФИО1 назначен на должность Главного эколога-начальника отдела экологии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит обязанность информировать государственные природоохранные органы об инцидентах и аварийных ситуациях, связанных с аварийными сбросами и выбросами загрязняющих веществ, разливом нефти и нефтепродуктов. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным информирование государственных природоохранных органов об инцидентах и аварийных ситуациях, связанных с аварийными сбросами и выбросами загрязняющих веществ, разливом нефти и нефтепродуктов в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», незамедлительно не передал информацию о пожаре, произошедшем на предприятий на установке АВТ-5, что является нарушением положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ
