21 июля 2012 года N 126-ФЗ и содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2). Таким образом, Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России. 3.2. В соответствии с параграфом 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО к числу обязательств Российской Федерации, включенных в пункт 2 Протокола, относится обязательство, предусмотренное параграфом 1218 Доклада: признавая сохраняющуюся озабоченность членов ВТО относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель России заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами, в течение пяти лет после
у с т а н о в и л: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» (далее – Общество) об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) путем подписания соглашения от 15.06.2018 о присоединении к договору управления МКД от 01.04.2015 с учетом протокола разногласий от 15.06.2018. Арбитражный суд Ростовской области решением от 31.10.2018 в иске отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019, решение отменил, изложил договор управления многоквартирным домом в следующей редакции: преамбула - «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» (именуемое в дальнейшем «УО») в лице генерального директора Приймак Аллы Владимировны, действующего на основании Устава, с одной стороны
от 25.10.2017 № 8227, установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите. Выявленные нарушения выразились во включении в кредитные договоры от 24.05.2017 №№ 1778541/0140 и 1778541/0141, заключенные между банком и ФИО2, условий, ущемляющих права потребителя: обязывающих заключить договор страхования жизни; воспользоваться дополнительными платными услугами банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в целях присоединения к программе коллективного страхования; возместить банку сумму страховой премии, выплаченной страховщику; вынуждающих к согласию на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. По данным фактам управление вынесло в адрес банка предписание от 06.12.2017 № 13/117 о прекращении нарушений прав потребителей, которым указано в срок до 26.02.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем извещения ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отказывая в
Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по причине недостижения соглашения с управлением в отношении отдельных условий договоров на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства. Судами проверены редакции спорных условий договоров на соответствие нормам действующего законодательства, принимая во внимание публичный характер заключаемых договоров, урегулированы возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Так, суд первой инстанции согласился с произведенным управлением расчетом платы за подключение исходя из максимальной часовой нагрузки (куб.м/час) путем суммирования всех нагрузок (в том числе на нужды пожаротушения). Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных обществом положительного заключения негосударственной экспертизы, а также водного баланса по состоянию на 17.06.2020, урегулировал разногласия с учетом
компании через сети садового товарищества «Березка» (далее – СТ Березка). При этом принадлежащий ФИО1 жилой дом на участке № 14 уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. Сетевая компания, исполняя обязанность по заключению с потребителем соответствующего договора и с целью осуществить технологическое присоединение по заявкам Леонова С.В. по указанным им классом напряжения, обратилась к СТ Березка и садовому товариществу Росток о возможности строительства линии электропередачи до земельных участков гражданина. Согласия СТ Березка и СТ Росток на проведение воздушных и кабельных линий электропередач по своим земельным участкам и проезжим частям не дали. Кроме того, СТ Березка указало, что располагает собственной линией электропередач, к которой возможно осуществить подключение строения ФИО1 По обращению антимонопольного органа о возможности прямого (непосредственного) технологического присоединения по заявкам ФИО1 к сетям сетевой компании Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено заключение от 17.09.2012 № Б1-34/2864, согласно которому строительство новой линии электропередачи возможно осуществить на
пропуску трафика, не предусмотренного условиями договора о присоединении сетей связи, поскольку между ОАО «Ростелеком» и ООО «НПП «Сатурн Телеком» отсутствует договор на пропуск трафика с ресурса нумерации. При этом в договоре о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенном между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВымпелКом», не указаны присоединенные операторы и их нумерация, не прописан ресурс нумерации другого оператора; схема организации связи не содержит информации о ресурсе нумерации, выделенном другому оператору. Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания ОАО «Ростелеком» нарушившим лицензионные условия, поскольку пропуск им трафика со своего ресурса нумерации на ресурс нумерации, выделенный ООО «НПП «Сатурн-Телеком», при отсутствии заключенного между ними договора о присоединении не определен нормативными правовыми актами как обязательный. Довод управления о возможности пропуска трафика на сеть ООО «НПП «Сатурн-Телеком» в рамках договора от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенным обществом с ОАО «ВымпелКом», судами отклонен исходя из схемы организации связи и приложений к договору,
№ 10 от 01.07.2015г. В связи с присоединением дома к ТСН, договор управления № 15 от 01.10.2016 был расторгнут, а в договор управления №10 от 01.07.2015 были внесены изменения. Таким образом, многоквартирный дом по адресу: <...> находился в управлении ООО «Вектор» по договору № 15 в период с 01.10.2016 по 22.11.2016, по договору №10 в управлении с 23.11.2016 по настоящее время. Расторжение договора управления № 15 от 01.10.2016 с ООО «Вектор» и последующее присоединение к договору управления № 10 от 01.07.2015, не прекратило обязательств собственников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно Истцу, поскольку способ управления домом не изменился. Жилое помещение № 81 в указанном многоквартирном доме передано застройщиком ООО «Компания Козерог» дольщику по передаточному акту 03.07.2017г. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. В собственности ответчика в спорный период (с 01.01.2019г. по 25.04.2019г.) находилась квартира №100, расположенная по адресу:<...>. 01.06.2009г. между ООО «УК «Октябрьская» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009г. 10.01.2019г. между ООО «УК «Октябрьская» и ответчиком было заключено соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2009г. Между истцом и ООО «УК «Октябрьская» заключено соглашение о расчетах за электрическую энергию СЭ-618 от 29.11.2007г. На основании указанного соглашения СЭ-618 от 29.11.2007г. в многоквартирный дом №194/5 по ул. Б.Богаткова города Новосибирска в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии. Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме №194/5 по ул.Б.Богаткова города Новосибирска является ООО «УК «Октябрьская». Как указал истец, в соответствии с п.63 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «Клевер-Парк» осуществляет управление объектами недвижимости, расположенными по адресам: <...> (бизнес-центр «Клевер Парк»). Общество «ЭЙ-СИ-ЭС» (ответчик) является собственником помещений в бизнес-центре «Клевер Парк» на минус первом, 18-м, 19-м этажах по адресу Ткачей 23, и на минус первом, 2-м этажах по адресу Ткачей 25, всего общей площадью 2199,20 кв.м. Ответчик подписал листы присоединения к договорамуправления : 22.03.2017 к договору № 1У от 03.03.2014 и 14.11.2014 к договору № 2У от 01.09.2014. В соответствии с п.1 указанных договоров общество «УК «Клевер-Парк» (управляющий) по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным пользующимся помещениями в задании лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность. Собственник обязан
действия на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. На основании решения внеочередного общего собрания собственников, Общество с ограниченной ответственностью «МКД-Групп» выбрано управляющей организацией по многоквартирному дому расположенному по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.03.2015. Собственники, не принявшие участия в общем собрании собственников по способу выбора управления многоквартирным домом, а также по выбору управляющей организации, которая в свою очередь будет осуществлять управление многоквартирным домом, в силу закона, путем присоединения к договорууправления многоквартирным домом, обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, т.е. в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 15.06.2018 ИФНС по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица с ООО «МКД-Групп» на ООО «Комплекс». В соответствии с пунктом
указанных услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с дата она является собственником квартиры №... дома №... по адрес. При получении квартиры в собственность продавцом *** ей в качестве управляющей компании было предложено ООО «Визит-М», и было предложено написать заявку на присоединение к договору управления №... от дата. Она отказалась от заключения договора, считая его условия ущемляющими ее права. Кроме того, ей сразу же была предложена квитанция по оплате услуг по управлению многоквартирным домом на сумму *** руб. за период с дата по дата, которую она также посчитала необоснованной. Она сообщила ООО «Визит-М» о желании оплачивать техническую эксплуатацию дома в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от 20.10.2013 №1883 в соответствии с техническими характеристиками дома по цене ***
дома с Открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания» и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П». 01.09.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2008 года, заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 18-27) Часть собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> выразили свое согласие на присоединение к договору управления многоквартирным домом, заключенного 01.09.2008 года с ООО «Стройтрест2П» (т. 1 л.д. 136-153) В материалы дела, в подтверждение доводов об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> оказанием коммунальных услуг в спорный период представителем истца Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» ФИО5 представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 57-58, 59-65, 66-74, 75-78, 79-84, 85-96, 97-108) и акты выполненных работ. (т. 1 л.д.85-134, т. 2 л.д. 3-234), а также договор от
дома с Открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания» и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П». 03.09.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2008 года, заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 20-29) Часть собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> выразили свое согласие на присоединение к договору управления многоквартирным домом, заключенного 03.09.2008 года с ООО «Стройтрест2П» (т. 2 л.д.90-97) В материалы дела, в подтверждение доводов об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> оказанием коммунальных услуг в спорный период представителем истца Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» ФИО5 представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 73-74, 75-81, 82-85, 86-94, 95-99, 100-110, 111-120, 123-130, ) и акты выполненных работ. (т. 1, л.д.157-251, т. 2 л.д.1-56, 98-131, 211-249, т. 3
ею не опровергнуто, что на протяжении длительного времени обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет именно ООО «УК РЕГИОН №2». Более того, согласно собственноручному заявлению ФИО1 от 06.05.2010 года судом установлено, что истец требования, касающиеся ремонта общедомового имущества, адресует именно указанному выше ответчику. Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, одновременно являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года, ФИО1 собственноручно поставила свою подпись, тем самым выразив согласие на присоединение к договору управления многоквартирного дома. Доводы истца о том, что свою подпись она ставила по просьбе сотрудника управляющей организации за качество выполняемых работ, судом отклоняются, так как, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, ФИО6 была обязана удостовериться в причине отобрания у нее подписи, и ознакомиться с предоставленным документом. Самой истцом ФИО1 в судебном заседании указывалось, что ею неоднократно в адрес управляющей организации (в 2012, 2013 годах) направлялись письменные обращения по вопросам управления многоквартирным домом и истребования договора управления
