и п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 августа 2018 года оправдательный приговор в отношении Щербовича А.С. изменен: исключено указание в его описательно-мотивировочной части на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате » заменено указанием на п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Тверского областного суда от 12 ноября 2018 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Щербовича А.С. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвокат
права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя обжалуемые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 382, 383, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате », постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходила из того, что на стороне мэрии не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется; в данном случае материальный ущерб взыскан с Дейна В.В. (осужденного) по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно-наказуемым деянием, а земельные участки
сумме 5 622 777,34 руб., всего в размере 12 135 327,34 руб. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Бутузовым А.В. совершены присвоение и растрата денежных средств ЗАО «ГУК «Основной». Возражая против заявленных требований в данной части, Бутузов А.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что в рамках уголовного дела судом исследовался лишь период до 30.06.2014, а в сентябре 2015 г. им в кассу ЗАО «ГУК «Основной» внесены денежные средства в счет возмещения подотчетных денежных средств, присвоение и растрата которых вменены ему приговором суда. В подтверждение указанных обстоятельств им в материалы
возможность наладить деятельность и извлекать прибыль. В случае, если бы ответчик вернул незаконно присвоенные им денежные средства, общество имело бы возможность погасить все просроченные обязательства и начать извлекать прибыль. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что причинение Березиным Д.В. ущерба обществу в размере 6 928 757 руб. не является единственным фактом нарушения им своей обязанности как участника не причинять вред обществу. К числу таких дополнительных оснований, по мнению истца, относятся незаконное присвоение и растрата Березиным Д.В. имущества общества в сумме 1 298 893 руб.; незаконное присвоение и растрата Березиным Д.В. денежных средств в размере 2 262 740 руб. 00 коп.; грубое нарушение Березиным Д.В. права общества, создание затруднения в осуществлении деятельности общества, умышленном уклонении от обязанности передать новому директору общества уже на протяжении практически 3 лет бухгалтерской и иной документации общества, не возмещение обществу ущерба. Также факт осуществления Березиным Д.В. действий, направленных на причинение убытков обществу установлен
уголовному делу № 1-32/2018 от 16.03.2018 и решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-1570/2018 от 17.10.2018); согласно упомянутому приговору Белогорского городского суда Амурской области спорные денежные средства являются убытками для АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», а не для ООО «СахаСпецТехника». Приговором Белогорского городского суда Амурской области по уголовному делу № 1-32/2018 от 16.03.2018 (т.1, л.д.61) Целев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( присвоение и растрата , то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Согласно приговору Целев С.А. совершил преступление, используя свое служебное положение – занимая должность генерального директора ООО «СахаСпецТехника», путем хищения денежных средств, вверенных ООО «СахаСпецТехника» - поступивших на счет этого общества со счета АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Из приговора следует, что потерпевшим, признанным по делу гражданским истцом с исковыми требованиями о
считает, что факт перечисления ООО «СтройТехнологии» денежных средств в размере 15 859 123 рублей 26 копеек подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013, которая имеет подпись уполномоченного лица ООО «СтройТехнологии» – генерального директора Козлова Д.В. и скреплена печатью организации. Предприниматель указывает, что Козлов Д.В. (директор ООО «СтройТехнологии») в 2000 году был осужден Октябрьским районным судом города Иваново за совершение преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( присвоение и растрата ). Предприниматель считает, что из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции должен быть исключен вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 не следует рассматривать как доказательство исполнения решения суда от 03.10.2016 (абзац шестой на странице 6 оспариваемого определения суда первой инстанции). ИП Салтыков Ю.К. считает, что факт погашения спорной задолженности подтверждается также представленными в материалы дела постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» Коробовой Н.А. от 28.06.2017
обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к административной (или) уголовной ответственности за сокрытие от конкурсного управляющего информации и документов должника. 1.3. В уклонении (отказе) от возврата должнику денежных средств в размере 9 458 380,47 руб., принадлежащих ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» полученных Воробьевым Д.К. в подотчет. 1.4. В уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ ( присвоение и растрата ) за присвоение денежных средств должника в размере 9 458 380,47 руб. 1.5. В уклонении (отказе) от взыскания с Воробьева Д.К. причиненных убытков должнику в размере 7 668 418,03 руб. 1.6. В уклонении (отказе) от выявления движимого имущества принадлежащего должнику и находящееся по месту нахождения осуществления предпринимательской деятельности должником и обеспечению его сохранности. 1.7. В уклонении (отказе) от истребования движимого имущества из чужого незаконного пользования, принадлежащего должнику, и находящееся у Повтарева М.Н. 1.8.
Семеновой Е.В., - автомобиль ***регистрационный знак ***, до исполнения приговора в части уплаты штрафа и гражданского иска. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Самойловой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Ж. Н.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Семенова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата , то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с января 2015 года по март 2016 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом в недостаточной степени мотивирован вывод о наличии в действиях Семеновой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
связи с имевшими место 23.03.2016, 26.09.2016, 27.01.2017 публикациями на электронном портале РИА «ФедералПресс», в котором просили: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов информацию, размещенную на электронном портале РИА «ФедералПресс» 23.06.2016 в 18.28ч., 26.09.2016 в 13.15ч., 27.01.2017 в 15.00ч., следующего содержания: «Напоминаем, что Курманову И.М. инкриминируют сразу пять статей УК РФ – ст. 159 (мошенничество), ст. 174.1 (легализация преступных доходов), ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), ст. 160 ( присвоение и растрата ), ст. 196 (преднамеренное банкротство), ст. 201 (злоупотребления полномочиями)»; признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Курманова М. М., информацию следующего содержания «сын экс-министра юстиции», «сын бывшего министра юстиции республики», размещенную на электронном портале РИА «ФедералПресс» 23.06.2016 в 18.28ч., 26.09.2016 в 13.15ч., 27.01.2017 в 15.00ч.; обязать РИА «ФедералПресс» опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, разместить на первой странице газеты и не
руководителя, либо лица, уполномоченные этим органом обратиться с данным заявлением. Однако Т.С.И. не был надлежащим образом уполномочен на это. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 июня 2020 года в отношении Швецова Д.Ю. отменить, вынести новое судебное постановление об оправдании Швецова Д.Ю. по предъявленным обвинениям. В апелляционной жалобе защитник Чадаев А.В. указывает, что переквалификация действий Швецова Д.Ю. с присвоения на растрату грубейшим образом нарушает право Швецова Д.Ю. на защиту, так как присвоение и растрата различаются субъективной стороной. Швецов Д.Ю. не признавал свою вину в присвоении автомобиля «Рено Логан». Его отношение к растрате никто не выяснял. В жалобе защитник приводит нормы ст. 45 Конституции РФ, статей 47, 252, 16 УПК РФ, ссылается на правовые принципы, закрепленные в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что Швецов Д.Ю. был лишен возможности реализовать свое законное право на осуществление своей защиты по
