Притворная сделка договор займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«СЗ «НСК») в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») о признании ничтожным (мнимым) договора подряда от 10.07.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 570 932 рубля. В свою очередь, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик обратилось с иском о признании названного договора подряда от 10.07.2018 ничтожным, как притворной сделки, прикрывающей договора займа от 10.01.2019. Определением от 27.09.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дело № А04-7175/2021 с делом № А04-3370/2021 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А04-3370/2021. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, иск ООО «СЗ «НСК» удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Проанализировав условия договора займа и соглашения о прощении долга, действия сторон после их заключения, суды установили намерение сторон о безвозмездной передаче в собственность клуба денежных средств, заключение центром и клубом договора займа и соглашения о прощении долга с целью прикрыть договор дарения и, признав договор займа и соглашение ничтожными ( притворными) сделками, прикрывающими договор дарения, пришли к выводу о возникновении на стороне клуба неосновательного обогащения вследствие заключения и исполнения такого договора. При названных обстоятельствах, суды указали, что по сути истцом заявлено требование не из договора займа , а из неосновательного обогащения, и, исчислив срок исковой давности с 25.12.2015 и применив по заявлению ответчика исковую давность, отказали в иске. Общество в кассационной жалобе, оспаривая судебные акты, приводит доводы о неверной квалификации судами договора займа как недействительной (притворной) сделки, ссылаясь на то, что займодавец не имел намерения на достижение иных правовых последствий, нежели как предоставление

о том, что оспариваемые договоры займа фактически прикрывали сделку по возврату указанных платежей, о взыскании которых ранее ФИО1 в судебном порядке отказано (дела № А40-168096/2014, № А40-244422/20156 Арбитражного суда города Москвы и № 02-6694/2016 Замоскворецкого районного суда города Москвы). Апелляционный суд квалифицировал оспариваемые договоры займа как притворные. В применении последствий недействительности ничтожных сделок отказал. Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда. При этом окружной суд исходил из того, что позиция ФИО1, аналогичная позиции Банка, о притворном характере оспариваемых договоров займа в силу направленности на возврат инвестиционных платежей по инвестиционному договору рассматривалась судами и была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, данный вопрос был предметом неоднократного исследования судебных инстанций в рамках других дел № А40-36983/2017, А40-55840/207, А40-78702/2018 и № А40-33898/2018 Арбитражного суда города Москвы. Конкурсный кредитор ФИО1

ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 95-103). В обоснование заявленных требований, с учетом последующих принятых судом уточнений, истец указывает на то, что между дочерним обществом АО «Челябметрострой» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) была заключена притворная сделка - договор займа № 57 от 19 марта 2018 года, целью которой было прикрыть выплату дивидендов конечному бенефициару - ФИО1 (участнику материнской компании ООО «ИТСК») в обход корпоративных процедур по распределению чистой прибыли, заключение сделки совершено в ущерб интересам как самого общества, так и ООО «ИТСК», как единственного акционера, а так же участников ООО «ИТСК», при отсутствии какой-либо финансовой выгоды для АО «Челябметрострой» в результате его исполнения, а так же разумной цели его заключения. (т.1 л.д.

«Благовещенское» - 3 849 180 рублей, по мнению истца, отчуждаемые объекты стоили более 100% от стоимости всех активов общества. По мнению истца ОАО «БППЖТ» была совершена сделка по отчуждению имущества рыночной стоимостью более 25% балансовой стоимости имущества (крупная сделка, без согласования с Наблюдательным советом общества) (на 31.12.2008 балансовая стоимость имущества составляла 3 849 180 рублей), для прикрытия данной сделки и с целью обхода правовых условий ее заключения (согласования с Наблюдательным советом) была совершена притворная сделка - договор займа с обеспечением (залогом недвижимости - ипотекой), которая не была исполнена стороной (заемщиком, ОАО «БППЖТ»). Указал, что не рыночная стоимость отчужденного имущества, фактическое использование данного имущества ОАО «БППЖТ» (невозможность его использования приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности) без какой-либо оплаты новому собственнику, говорит о притворности сделки и о совершении сделки с явным злоупотреблением правом и намерением причинить вред другому лицу. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор займа между ОАО «БППЖТ» и

рублей за каждый из 2х железнодорожных путей, 143 000 рублей за угольный склад, 115 000 рублей за бытовку угольную. По мнению истца ОАО «БППЖТ» была совершена сделка по отчуждению имущества рыночной стоимостью более 25% балансовой стоимости имущества (крупная сделка, без согласования с Наблюдательным советом общества) (на 31.12.2008 балансовая стоимость имущества составляла 3 849 180 рублей), для прикрытия данной сделки и с целью обхода правовых условий ее заключения (согласования с Наблюдательным советом) была совершена притворная сделка - договор займа с обеспечением (залогом недвижимости - ипотекой), которая не была исполнена стороной (заемщиком, ОАО «БППЖТ»). Указал, что не рыночная стоимость отчужденного имущества, фактическое использование данного имущества ОАО «БППЖТ» (невозможность его использования приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности) без какой-либо оплаты новому собственнику, говорит о притворности сделки и о совершении сделки с явным злоупотреблением правом и намерением причинить вред другому лицу. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор займа между ОАО «БППЖТ» и

«Благовещенское» - 3 849 180 рублей, по мнению истца, отчуждаемые объекты стоили более 100% от стоимости всех активов общества. По мнению истца ОАО «БППЖТ» была совершена сделка по отчуждению имущества рыночной стоимостью более 25% балансовой стоимости имущества (крупная сделка, без согласования с Наблюдательным советом общества) (на 31.12.2008 балансовая стоимость имущества составляла 3 849 180 рублей), для прикрытия данной сделки и с целью обхода правовых условий ее заключения (согласования с Наблюдательным советом) была совершена притворная сделка - договор займа с обеспечением (залогом недвижимости - ипотекой), которая не была исполнена стороной (Заемщиком, ОАО «БППЖТ»). Указал, что не рыночная стоимость отчужденного имущества, фактическое использование данного имущества ОАО «БППЖТ» (невозможность его использования приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности) без какой-либо оплаты новому собственнику, говорит о притворности сделки, и о совершении сделки с явным злоупотреблением правом и намерением причинить вред другому лицу. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор займа между ОАО «БППЖТ» и

спора. Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что производство по делу подлежит приостановлению, если арбитражным судом будет установлено, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения арбитражным судом другого дела. В обоснование требований по настоящему делу ЗАО «ФАРМАНИКА» ссылается на неисполнение Компанией «Уайт Си Комплекс Б.В.» обязанностей по договору займа № 7-ZP от 16.01.2013, который оспаривается Компанией в рамках встречного иска по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка: договор займа № 7-ZP от 16.01.2013 является частью взаимосвязанных притворных сделок («прикрывающих сделок»: договоров поручительства, договоров уступки права требования и т.д.), преследующих целью создать видимость их реального совершения. В рамках дела №А42-8575/2014 рассматривается иск Компании к ЗАО «ФАРМАНИКА» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 10.04.2013 по договорам аренды №WS/04-Z/11 от 01.09.2011, №WS/12-06 от 01/08/2012, платежей по указанным договорам, а также договора займа № 7-ZP от 16.01.2013, платежей по нему и иных платежей,

(протокол допроса свидетеля от [Дата], обвинительное заключение от [Дата]., приговор от [Дата] показаниями третьего лица ФИО3, как свидетеля (протокол допроса свидетеля от [Дата], обвинительное заключение от [Дата] Кроме вышеуказанного, ответчик уговорил истца к заключению договора займа от [Дата]., с целью понуждения истца и третьего лица к ремонту своего автомобиля марки ......., г/н [Номер] поврежденного в аварии и в последствии поврежденного огнем, практически как гарантия восстановления ее машины. Считает, что ответчиком и истцом совершена притворная сделка - договор займа , т.е. сделка с целью прикрыть обязательство в виде гарантии ремонта автомашины марки ....... г/н [Номер] принадлежащий ФИО1, при этом ФИО1 заказала оценку ущерба причиненного автомобилю в ООО БНЭ «Юст», и ущерб по оценке составил сумму в размере ....... рублей, но истцу о размере ущерба не сообщила, потребовав заключить договор займа на всю стоимость автомобиля, что также свидетельствует о введении в заблуждение заемщиков о цели, предмете займа и его размере. Просит суд истребовать

ООО СК «Реставрация») части цены договора участия в долевом строительстве №-Ф6 от 14.08.2018, предусмотренной п. 3.1 данного договора. Таким образом, фактически договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью прикрыть иную сделку - частичное исполнение обязательства ФИО2 по оплате цены еще не заключенного договора участия в долевом строительстве №-Ф6 от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, с учетом ч. 2 ст. 170 ГПК РФ договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. С учетом того, что притворная сделка (договор займа ) совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка (частичное исполнение обязательств из еще не заключенного договора участия в долевом строительстве), и воля обеих сторон сделки (заемщика и займодавца) одновременно была направлена на достижение иных правовых последствий, чем притворная сделка, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор беспроцентного займа от 14.08.2018 между истцом и ответчиком подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд

действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу вышеуказанного притворная сделка договор займа между ФИО1 и ФИО2 ничтожна, как недействительная в силу прямого указания закона. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из изложенного, поскольку сделка договор займа между истцом и ответчиком недействительна в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в

действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу вышеуказанного притворная сделка договор займа между ФИО1 и ФИО2 ничтожна, как недействительная в силу прямого указания закона. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из изложенного, поскольку сделка договор займа между истцом и ответчиком недействительна в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в