и муниципального имущества» не регулирует вопросы приватизации указанных объектов в той ситуации, когда они являются основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия и составляют основную часть его имущественного комплекса. Данную норму нельзя рассматривать как запрет на приватизацию коммунально-бытовых объектов специализированного унитарного предприятия. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: спорный электросетевой колмплекс, как являющийся основным производственным фондом специализированного унитарного предприятия и составляющий основную часть его имущественного комплекса, передан правопредшественнику компании в результате приватизации и находился в его фактическом владении, отсутствие государственной регистрации его права на спорное
пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления, выраженный в письме от 23.08.2017 № 11/7815, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что в отношении спорного имущества отсутствуют сведения об его обременении эксплуатационными и инвестиционными обязательствами, в связи с чем администрацией правомерно избран способ приватизации данного имущества - продажа на аукционе. Суды отметили, что администрация не является субъектом энергетики, который наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы, содержащей инвестиционные обязательства, в отношении объектов электросетевого хозяйства. Также указано, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе и определения участников аукциона по продаже муниципального имущества от 08.06.2017 заявка общества была допущена к участию в аукционе, а решение о неучастии в нем принято обществом самостоятельно. При принятии судебных актов суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
электросетевого хозяйства на базе указанного имущества 16.11.1993 создано муниципальное предприятие электрических сетей города Нальчика. Нальчикским городским Советом местного самоуправления 30.12.2002 принято решение приватизировать путем акционирования названное муниципальное предприятие, преобразовав его в Компанию, закрепив 100% акций в муниципальной собственности. Этим же решением утвержден устав акционерного общества и состав имущества, подлежащего приватизации. Во исполнение указанного решения Администрация приняла постановление о приватизации муниципального предприятия электрических сетей города Нальчика путем преобразования в акционерное общество (Компания) с уставным капиталом 425 000 000 рублей. На основании передаточного акта, составленного 01.01.2003 и утвержденного главой Администрации, имущественный комплекс электросетевого хозяйства города передан Компании. В связи с признанием Компании несостоятельной (банкротом) и ее последующей ликвидацией (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.05.2011)) в целях бесперебойного электроснабжения городского округа Нальчик, постановлением Администрации от 06.12.2013 № 2530 создано Предприятие, которому поручено принять от Компании эксплуатационную ответственность за электросетевой комплекс города Нальчик. В соответствии со свидетельством
122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьями 30.1, 31, 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), исходил из следующего: Управление Росреестра, проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, отказало в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество, сделав обоснованный вывод о том, что его приватизация осуществлена способом, не предусмотренным Законом № 178-ФЗ для муниципальных и государственных объектов электросетевого хозяйства, к которым относится трансформаторная подстанция; в соответствии со статьей 30.1 указанного Закона отчуждение объектов электросетевого хозяйства допускается при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, которые подлежат включению в договор купли-продажи данных объектов; между тем договор купли-продажи, заключенный с Обществом по итогам аукциона, не содержат названых существенных условий приватизации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 3, 11, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что возложение на сетевую организацию обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца, противоречит положениям действующего законодательства. Суд округа указал, что в рассматриваемом случае сетевая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на то, что трансформаторная подстанция не включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП «Чувашхмельпром»
следствии банкротства (дело №А20-1096/209); - спорное имущество (электросетевой комплекс) находится в конкурсной массе ОАО НГЭК и обеспечивает удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве №А20-4349/2015 на общую сумму более 900 млн. рублей; - между ОАО НГЭК и администрацией отсутствует вещный спор о праве в отношении электросетевого хозяйства города; - оспариваемые ненормативные акты приняты с целью прекращения права собственности ОАО НГЭК в отношении имущества, включенного в конкурсную массу; - приватизация электросетевого комплекса г.о. Нальчик проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а последующие действия правопредшественников подтверждают возникновение за ОАО НГЭК права собственности в отношении спорного имущества независимо от факта государственной регистрации права; - оспариваемые ненормативные акты, принятые органами местного самоуправления, отменяют ранее принятые решения и постановления, то есть приняты за пределами предусмотренного законом срока исковой давности спустя более чем 14 лет, что по мнению заявителя является снованием для признания их несоответствующими действующему законодательству;
следствии банкротства (дело №А20-1096/209); - спорное имущество (электросетевой комплекс) находится в конкурсной массе ОАО НГЭК и обеспечивает удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве №А20-4349/2015 на общую сумму более 900 млн. рублей; - между ОАО НГЭК и администрацией отсутствует вещный спор о праве в отношении электросетевого хозяйства города; - оспариваемые ненормативные акты приняты с целью прекращения права собственности ОАО НГЭК в отношении имущества, включенного в конкурсную массу; - приватизация электросетевого комплекса г.о. Нальчик проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а последующие действия правопредшественников подтверждают возникновение за ОАО НГЭК права собственности в отношении спорного имущества независимо от факта государственной регистрации права; - оспариваемые ненормативные акты, принятые органами местного самоуправления, отменяют ранее принятые решения и постановления, то есть приняты за пределами предусмотренного законом срока исковой давности спустя более чем 14 лет, что по мнению заявителя является снованием для признания их несоответствующими действующему законодательству.
врезультате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол № 1 от 29июня 2004 г. годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго»). ОАО «Московская городская электросетевая компания» являлось правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» (протокол № 1 от 29.06.2004 г.). На основании плана приватизации АО «Моэнерго», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 169-р от 26.03.1993 года осуществлена приватизация электросетевого имущества, в том числе ТП № 263. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 7188-р от 23.12.2003 года ТП № 263 передана в уставный капитал ОАО «Мосэнерго». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Молсэнерго», реорганизуемого в форме выделения, ТП № 263 передана в собственность ОАО «МгЭК». 30.06.2008 г. завершена реорганизация в форме присоединения, в результатекоторой Открытое акционерное общество «Московская городская электросетеваякомпания» (ОАО «МГЭсК») прекратило свою деятельность с передачей всех прав иобязанностей Открытому
«Мосэнерго» в 21.12.2005. Условный номер земельного участка под подстанцией 50:21:13:00706:001. Изначально единый электросетевой объект ПС № 426 «Марьино» находился в собственности у государственного предприятия Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго». После проведенной приватизации право собственности перешло к АО «Мосэнерго» согласно плану приватизации АО «Мосэнерго» от 25.03.1993. На основании плана приватизации АО «Мосэнерго», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 169-р от 26.03.1993, была проведена приватизация электросетевого имущества. ОАО «МОЭСК» является правопреемником АО «Мосэнерго» в части электросетевых объектов в Москве и Московской области. На основании Постановления Главы администрации Ленинского района Московской области № 513 от 09.03.1994 Западными электрическими сетями Мосэнерго было получено Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под объектами электросетевого хозяйства № 3888 от 21.03.1994 на земельный участок под ПС «Марьино». Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что при проведении межевых работ с целью постановки земельного
Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15 августа 1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации»», от 05 ноября 1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 №922». На основании плана приватизации АО «Мосэнерго», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 169-р от 26.03.1993, была проведена приватизация электросетевого имущества (в том числе ТП №2601). ТП №2601 (инвентарный номер 110000321) на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации 7188-р от 23.12.2003 и актов оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств Мосэнерго была передана в уставной капитал ОАО «Мосэнерго», о чем свидетельствует п.259 приложения №1 к распоряжению Минимущества России №7188-р от 24.12.2003г. ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ОАО «МЭСК») создано в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол № 1 от 29 июня
объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Приватизация муниципального имущества может осуществляться в частности, путем продажи на аукционе. Исходя из ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 178-ФЗ следует, что на аукционе государственное или муниципальное имущество продается на аукционе в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ, ст. 30.1 установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия. В силу п. 1 ст.
против удовлетворения заявленных требований. Указал, что включение в прогнозный план приватизации спорных газораспределительных сетей, не затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлен иск, поскольку приватизация данного объекта будет сопровождаться указанием в соответствующем договоре условий, направленных на обеспечение соблюдения интересов жителей района – потребителей газа. В связи с чем, полагал, что прокурор был не вправе обращаться с данным исковым заявлением в суд. Кроме того, указал, на необоснованность ссылок на положения ФЗ № 131-Ф3, отсутствие в ФЗ № 178-ФЗ прямого запрета на приватизацию газораспределительных систем, неправомерность применения положений статьи 30 ФЗ № 178-ФЗ к спорным правоотношениям, так как газораспределительные сети не относятся к объектам энергетики. Считает, что применению подлежит статья 30.1 указанного закона, которая позволяет приватизацию электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, при условии обременения, среди прочего, эксплуатационными обязательствами, к которым он относит и обязанность поставлять потребителям
от 06.10.2003 N 1З1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит обязательности нахождения такого имущества в муниципальной собственности. Статьи 14, 15, 16 Закона к вопросам местного значения относят организацию в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, что прямым образом не связано с формой собственности объектов инженерной инфраструктуры. Считают, что нормативно-правовыми актами не установлено прямого запрета на приватизацию в отношении объектов электроэнергетики. Как указано в иске, «... приватизация объектов электросетевого хозяйства путем проведения аукциона по их продаже осуществлено с нарушением требований федерального законодательства». В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. П. 2 указанной статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако до настоящего времени торги по продаже спорного имущества не признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания для признания
на 20.04.2020 г. изъятие части имущества не препятствует предприятию покрывать текущие расходы и получать прибыль. Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети» ФИО3 против требований возражала, представила письменный отзыв. Указала, что имущество было реализовано посредством открытого конкурса, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По результатам конкурса ООО «ОРЭС» приобрело имущество по договору купли-продажи. Полагает, что требования закона о приватизации соблюдены, что приватизация имущества электросетевого хозяйства только в составе имущественного комплекса не является обязательным. Законом не установлено прямого запрета на приватизацию объектов электросетевого хозяйства. Объекты приватизации, предусмотренные оспариваемым решением не являются объектами коммунально-бытового назначения, энергетики и инфраструктуры жилищного фонда, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, участвуют только в передаче электрической энергии до объектов жилищного фонда и не используются для обслуживания жителей соответствующего поселения. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы административного дела, суд находит
