291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением муниципальным образованием обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, необходимого на момент приватизации помещений в многоквартирных домах, управление которыми с 01.09.2015 осуществляет ассоциация. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что осмотр домов проведен ассоциацией без участия представителей муниципального образования через существенный промежуток времени после приватизации квартир; спорные дома были включены в дополнительные условия приема-передачи на дату их передачи в 2004 году в управление товариществ собственников жилья и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика исполнена; вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 309, 676
количества отселяемых квартир или 65% от общего количества отселяемых семей, при этом предоставили отселяемым гражданам 9370 кв.м. жилья в домах новостройках (коэффициент 1.78, прогнозировали на стадии заключения настоящего договора существенно ниже). По оставшимся, зданиям подлежащих отселению и сносу (улица Школьная, дома №№3 (частично отселен),11,15 (частично отселен), 17, 19 (частично отселен), улица Хлебозаводская, дом 47), коэффициент еще выше, что обусловлено естественными нуждами проживающих в них граждан (рождение детей, браки, разводы, покупка и продажа жилья, приватизация муниципального жилья ), что также повлияло в целом и на сроки отселения и сноса зданий. При таких обстоятельствах, исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2., 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6. спорного договора, в установленные сроки не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам. В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 21.04.2015 г. № 181, в котором предложил подписать дополнительное соглашение к спорному договору по продлению действия договора до 03.07.2019 года. В ответ на предложение
указанных в п. 2.3. спорногодоговора. На 15.03.2016 года Истцом произведено отселение аварийного жилья по ул. Ленина, а именно выделено 1 178 кв.м. жилья, переселено 19 семей (коэффициент 1.69, прогнозировали на стадии заключения настоящего договора существенно ниже). По оставшимся, зданиям подлежащих отселению и сносу (улица Малашко 2 100 кв.м., ул. Социалистическая 3 200 кв. м.,) коэффициент еще выше, что обусловлено естественными нуждами проживающих в них граждан (рождение детей, браки, разводы, покупка и продажа жилья, приватизация муниципального жилья ), что также повлияло в целом и на сроки отселения и сноса зданий. При таких обстоятельствах, исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2., 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6. спорного договора, в установленные сроки не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам. В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 05.02.2016 г. № 16/02, в котором предложил подписать дополнительное соглашение к спорному договору по продлению действия договора. В ответ на предложение изменить условия спорного
Павловского района от 27.05.2009 года № 36/211 «О принятии от муниципального образования Павловский район недвижимого имущества в муниципальную собственность Павловского сельского поселения Павловского района» данное недвижимое имущество было принято и включено в реестр муниципального имущества Павловского сельского поселения Павловского района в муниципальную собственность муниципального образования Павловский район» и согласно акту приема передачи от 30.10.2009 года вышеуказанное недвижимое имущество - общежитие было возвращено в собственность муниципального образования Павловский район. В дальнейшем, в связи с приватизацией муниципального жилья , отдельные комнаты в данном общежитии передавались снова в собственность Павловского сельского поселения. Однако, комната 22, расположенная по адресу: станица Павловская, ул. Заводская, 37, не приватизировалась и не передавалась. Вместе с тем, право муниципальной собственности за муниципальным образованием Павловский район на вышеуказанную комнату возникло 05.03.2015 года на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН № 426399, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.03,2015 (запись регистрации
налогообложения и были начислены налоги, которые не уплачены Каревым А.А. по настоящее время. Указанные транспортные средства были реализованы, вырученные денежные средства были направлены Каревым А.А. на частичное погашение текущих кредитных обязательств, а также на нужды семьи. Исходя из пояснений Карева А.А. у супруги имеется ¼ доли в общем праве на жилое помещение, расположенном по адресу: Новосибирская область, Татарский р-н, с. Кочневка, ул. Зеленая д. 66, кв. 5, указанное имущество приобретено супругой в порядке приватизации муниципального жилья совместно с родителями. Совместного нажитого имущества во время брака, зарегистрированного за супругой, не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности Карев А.А. не обладает, сведений о наличии у заявителя имущества или иного дохода в материалы дела не представлено. Согласно списку кредиторов и должников гражданина, у него отсутствует дебиторская задолженность, должник индивидуальным предпринимателем не является. Из материалов дела
поступали. Определением Питкярантского городского суда РК от 03.09.2010г. в качестве 3-х лиц привлечены Администрация Питкярантского городского поселения, Фомин С.Д., Фомин П.С. В судебном заседании представитель 3-его лица администрации Питкярантского городского поселения Зайцева Н.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что квартира номер в доме номер по ................ находится в муниципальной собственности. Действующим жилищным законодательством и законодательством о приватизации жилищного фонда не предусмотрено выделение доли в квартире с целью последующей приватизации. Приватизация муниципального жилья возможна только при согласии на это нанимателя и проживающих с ним совершеннолетних членов семьи. В данном случае ответчик, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, возражает против приватизации квартиры. Требования истицы о выделении доли в муниципальном жилом помещении фактически являются требованиями об изменении договора социального найма, что нормами действующего Жилищного Кодекса не предусмотрено. 3-и лица Фомин С.Д. и Фомин П.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, выслушав
договор затрагивает права и интересы третьего лица – его матери, но Соколов А.В. права остальных участников совместной собственности не оспаривает, не возражает в признании права собственности на его долю в порядке приватизации за третьим лицом. Представитель ответчика ООО «Заинская управляющая компания» исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что исполком Заинского муниципального района передал ООО «Заинская управляющая компания» полномочия по разрешению вопросов приватизации муниципального жилья. Указала, что в период оформления спорного договора, приватизация муниципального жилья носила массовый характер, имели место нарушения, подобные отраженным в иске. Указанные в иске обстоятельства, нарушают право истца, предусмотренное ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации
ответчиком и Натальей Георгиевной прекращен. Из квартиры Семенов П.Н. выехал с вещами в 2007 году в неизвестном направлении и больше не появлялся. Алименты на содержание сына не платит. Семенова Н.Г. неоднократно обращалась в сельсовет с просьбой внести изменения в договор социального найма, заменить нанимателя жилого помещения с Семенова П.Н. на Семенову Н.Г, исключить из договора Семенову А.П., так как она снялась с регистрационного учета по данному адресу, переехала на другое место жительства. Бесплатная приватизация муниципального жилья ограничена сроками до 1 марта 2015 года. Семенова Н.Г. намерена с сыном участвовать в приватизации, но из-за бывшего супруга лишена такой возможности. Семенова Н.Г. одна несет бремя содержания квартиры – оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Вафин
социального найма. С просьбой заключить договор социального найма К.В. обратился в Администрацию города Каменки Каменского района, но ему в этом было отказано на том основании, что право пользования жилым помещением на условиях договора найма должно быть подтверждено ордером или иным документом на вселение на условиях договора найма. В настоящее время им необходимо доказать свое право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, чтобы в дальнейшем иметь возможность осуществить его приватизацию. Поскольку приватизация муниципального жилья заканчивается 1 марта 2016 года, и их право на заключение договора приватизации будет поставлено в зависимость от оформления прав ответчика на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра. Считают, что их права нарушены и им необходима судебная защита нарушенного права. Просят суд признать за К.В., К.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/ на условиях договора социального найма; обязать администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области заключить с ними договор социального найма вышеуказанного
27.11.2003 № 2113 «О принятии в муниципальную собственность жилых домов от ОАО «Ростовэнерго», при этом право собственности Администрации города Новошахтинска в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о приватизации спорной доли жилого дома. Из письма Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска от 17.03.2021 № 809 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ( приватизация муниципального жилья ». Также сообщено, что данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность от ОАО «Ростовэнерго» согласно Постановления Главы Администрации города Новошахтинска от 27.11.2003 № 2113. Акт приема-передачи между Администрацией города Новошахтинска и ОАО «Ростовэнерго» подписан не был в связи с ликвидацией ОАО «Ростовэнерго». Из справок МП БТИ г. Новошахтинска № 64 и № 65 от 10.12.020 следует, что ФИО7 и несовершеннолетний ФИО2 участие в приватизации участия не принимали и право на приватизацию не
